Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5697/2023[77-3125/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Безбородова В.А.

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Безбородова Владислава Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Безбородова С.В, мнение адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагающей о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022

Безбородов Владислав Анатольевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.10.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 оставлен без изменения.

Безбородов В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Безбородов В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, постановленными на основании недопустимых доказательств при наличии сомнений и неясностей, которые должны трактоваться в его пользу.

Указывает о нарушении норм закона следователем, который, не желая знакомить его с материалами уголовного дела, не проверил косвенные доказательства, собранные сотрудниками оперативного отдела УНК.

Высказывая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, с оценкой доказательств по делу, приводя собственный анализ, утверждая о фальсификации уголовного дела, указывает, что исследованные доказательства не доказывают его вину в покушении на сбыт наркотических средств, наличие у него такого умысла, поскольку наркотические средства он приобрёл и хранил для личного потребления, что установлено судом.

Приводя доводы о недопустимости как доказательства видеозаписи осмотра места происшествия, отмечает, что видеосъёмка началась после его фактического задержания только спустя час, в течение которого сотрудники применяли к нему физическое воздействие, что подтверждается показаниями понятых, чему судом не дана надлежащая оценка.

Анализируя показания сотрудников УНК ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятых, ссылаясь на их противоречивость, приводя доводы о недопустимости указанных доказательств, заинтересованности сотрудников в исходе дела и провокации с их стороны в ходе проведения ОРМ, указывает на факт оформления его задержания без понятых, что свидетельствует, по мнению осужденного, о физическом и моральном воздействии на него и влечёт признание незаконным ссылки на его пояснения при указанных следственных действий, и признание недопустимыми доказательствами показаний как указанных сотрудников, так и показаний понятых, а также результатов ОРМ.

Также, оспаривая допустимость протокола его личного досмотра, ссылаясь на то, что данный протокол не относится к следственным действиям, поскольку нормы УПК РФ такого понятия не содержат, указывает на нарушение процедуры обеспечения участия понятых, подтверждённое показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности изъятия наркотического средства, о недопустимости протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия.

Оспаривая допустимость показаний свидетеля ФИО12, отмечает, что в судебном заседании свидетель не смогла подтвердить свои действия, а возникшие сомнения судом не устранены.

Выражает несогласие с тем, что суд не обеспечил допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись очевидцами событий.

Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которые формально перечислены в приговоре.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, назначив разумное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгаков А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Безбородова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, вопреки доводам последнего, не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, о недозволенных методах их получения, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы, в том числе, протокол личного досмотра осужденного, протокол осмотра места происшествия с его участием, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам осужденного, собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщённых сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, при том что, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденного, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Также не основаны на материалах дела доводы осужденного о не ознакомлении его следователем с материалами уголовного дела.

Согласно заключению служебной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлен факт наличия в материалах уголовного дела в отношении Безбродова В.А. протокола выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ на момент поступления уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, а также на момент постановления приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022.

Кроме того, факт ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не оспаривался осужденным в суде первой инстанции, не приводил доводы осужденный об этом и в суде апелляционной инстанции. Следует отметить, что в суде первой инстанции осужденный и адвокат ознакомлены с материалами дела в полном объёме, в том числе, адвокат путём снятия фотокопий, что удостоверено их подписями в соответствующих расписках.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Безбородову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Все доводы стороны защиты об иной оценке совершённого преступления, о допустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости вызова в суд свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не заявляли.

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Безбородова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Безбородова В.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, не приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО12, являющейся понятой, не ставит под сомнение допустимость совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Безбородова В.А. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, версии осужденного об иных обстоятельствах и о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Безбородова В.А. суд квалифицировал правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному Безбородову В.А. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанций при изложении содержания протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с участием Безбородова В.А. (т. 1 л.д. 18-20, 21-22), протокола личного досмотра Безбородова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24) также привёл его пояснения относительно обстоятельств покушения на совершение преступления, которые даны в отсутствие адвоката и не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности Безбородова В.А. также привёл в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, в которых те ссылаются на пояснения Безбородова В.А. относительно его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельств покушения на его совершение.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.02. 2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая показания свидетелей ФИО10, ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов самого Безбородова В.А, в качестве допустимых доказательств, приведя ссылки на пояснения Безбородова В.А. при изложении содержания протоколов осмотра места транспортного средства, места происшествия и личного досмотра Безбородова В.А, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Безбородова В.А, а также ссылки на пояснения Безбородова В.А. при изложении содержания протоколов осмотра транспортного средства от 29.08.2019, осмотра места происшествия от 30.08.2019, проведённых с участием Безбородова В.А, протокола личного досмотра Безбородова В.А. от 30.08.2019, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей и протоколов осмотра и личного досмотра в остальной части, также не опровергает выводы суда о совершении Безбродовым В.А. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.10.2022 в отношении Безбородова Владислава Анатольевича изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Безбородова В.А, ссылки на пояснения Безбородова В.А. при изложении содержания протоколов осмотра транспортного средства от 29.08.2019, осмотра места происшествия от 30.08.2019, проведённых с участием Безбородова В.А, протокола личного досмотра Безбородова В.А. от 30.08.2019, как на доказательства его вины.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Безбородова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Безбородова В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина