Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10629/2023[88а-12014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Тыва, поданное 17 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-2830/2022 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" к Куулару Арсену Монгун-ооловичу об установлении административного надзора, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Симоненко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Дзун-Хемчикский" обратился с административным иском об установлении в отношении Куулара Арсена Монгун-ооловича административного надзора на один год с возложением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел один раз в месяц для регистрации по месту жительства или пребывания.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Куулара А.М. установлен административный надзор сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, установлены административные ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2023 г. решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, в отношении Куулара А.М. установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 21 августа 2026 г, срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части установления в отношении Куулара А.М. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции, установив дополнительный вид ограничений, вышел за пределы заявленных административных требований и своей компетенции.

Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из содержания которого следует, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе административного ответчика вправе ухудшить положение поднадзорного только в части оснований, срока административного надзора и назначения обязательных административных ограничений, которые не были назначены, но не в части необязательных административных ограничений, вопрос об установлении которых административным истцом перед судом первой инстанции не был поставлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что Куулар А.М. осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда Републики Тыва от 18 февраля 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного пунктами "д", "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенное Кууларом А.М. преступление относится к категории тяжких, в соответствии с приговором он признан лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений.

Куулар А.М. освобожден 21 августа 2018 г. условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, срок погашения судимости 21 августа 2026 г. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Кууларом А.М. преступление, предусмотренное пунктами "д", "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям, судимость за которое в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, при этом пришел к выводу о необходимости установления в отношении Куулара А.М. административного надзора на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что срок административного надзора и начало его исчисления судом первой инстанции определены неверно, учитывая наличие у ответчика неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ) установиладминистративный надзор в отношении Куулара А.М. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 21 августа 2026 г, подлежащего исчислению со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость, помимо административного ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установлении поднадзорному административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков, учитывая при этом как характеризующие личность административного ответчика сведения, так и обстоятельства совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При установлении поднадзорному дополнительно административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции, норм процессуального права, ввиду выхода за пределы заявленных административных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку из системного толкования статей 272, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий административное дело в полном объеме, ограничен в применении к поднадзорному дополнительного административного ограничения в случае установления соответствующих оснований, не учтенных судом первой инстанции.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд, рассматривающий административное дело об установлении административного надзора, не связан основаниями и требованиями административного истца.

Учитывая указанное и установленные по делу обстоятельства об злоупотреблении Кууларом А.М. спиртных напитков, привлечении его к административной ответственности, совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда об установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, являются обоснованными и необходимыми, исходя из целей административного надзора.

Вопреки доводам кассационного представления применение данного ограничения, не указанного административным истцом, не является чрезмерным и не влечет ухудшения материально-правового положения административного ответчика несоразмерно и непропорционально целям судебной защиты, поскольку соотносится с нормами материального права (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности Куулара А.М. и обстоятельств совершенного им преступления, направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного действия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Доводы кассационного представления о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, со ссылкой на отнесение разрешенного им вопроса об установлении дополнительных ограничений к исключительным полномочиям суда первой инстанции и ухудшении тем самым положения административного ответчика, суд кассационной инстанции полагает основанными на неверном понимании законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений, учитывая, что случаи перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на которые указывает прокурор, касаются действий суда в отношении уже установленного административного надзора, тогда как в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции разрешен вопрос при его первичном установлении.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении административного заявления не поставлен на обсуждение вопрос установления дополнительного ограничения в рамках административного надзора при наличии к тому условий, напротив, действия суда апелляционной инстанции соответствуют принципу процессуальной экономии и направлены на предупреждение ситуации, в которой лицу, в отношении которого установление административного надзора необходимо в силу прямого указания закона, данная превентивная мера не будет обеспечена в течении какого-то времени, либо не будет установлена в необходимом объеме.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции в обжалованной части не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. При таких обстоятельствах верный, по существу, судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В остальной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в не обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи