Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11059/2023[88а-12397/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Субботиной Ольги Николаевны, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3920/2022 по административному исковому заявлению Субботиной Ольги Николаевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян Ани Андраниковне, Весниной Анастасии Игоревне, Комаровой Олесе Игоревне, временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ликиных Юлии Викторовне, Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Субботина О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А.А, Весниной А.И, Комаровой О.И. (далее также судебный пристав-исполнитель Нагапетян А.А, Веснина А.И, Комарова О.И.), временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ликиных Ю.В, Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нагапетян А.А. от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора, а также бездействие, выразившееся в невозврате Субботиной О.Н. удержанного исполнительского сбора; обязать службу судебных приставов возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 21 718 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления, заявления Субботиной О.Н. о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Субботиной О.Н. требований, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А.А. от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства; на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность по передаче заявления Субботиной О.Н. от 3 августа 2022 года о возвращении исполнительского сбора в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для рассмотрения в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Субботина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 года с принятием нового решения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции Субботина О.Н. заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив договор на возмездное оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года, акт о приеме выполненных работ от 22 декабря 2022 года, расписки о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Субботиной О.Н, отказав также и в возмещении судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Субботиной О.Н. от 22 декабря 2022 года не разрешил.

Вместе с тем, вопреки доводом кассационной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут стать основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по общему правилу, распределение судебных расходов по результатам апелляционного рассмотрения административного дела может быть осуществлено как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции. В случае если суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы, такое распределение осуществляется судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подателем кассационной жалобы оспаривается апелляционное определение только в части неразрешения вопроса о возмещении судебных расходов, заявленных административным истцом в суде первой инстанции, в отсутствие доводов относительно разрешения административного спора по существу, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установив нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи