Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петухова Артема Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 30 апреля 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-3432/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В. (далее также судебный пристав-исполнитель Манзик О.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С. (далее также начальник отдела-старший судебный пристав Семенов С.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю) в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, выразившееся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, доверенности на представителя Овинникова В.А.), несообщении заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства с разъяснением о возможности его восстановления;
- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Семенова С.С, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года;
- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Семенова С.С, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года, нарушении сроков рассмотрения указанной жалобы, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, доверенности на представителя Овинникова В.А.), несообщении заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства с разъяснением о возможности его восстановления;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, старшего судебного пристава Семенова С.С, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1424/2021.
- обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года, рассмотреть указанную жалобу в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя постановление, вынесенное по результатам ее рассмотрения, принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года.
Требования мотивированы тем, что приведенные действия (бездействие) нарушают права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве N от 27 августа 2019 года, противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку поступившая 20 января 2022 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска жалоба Петухова А.С. (должника) от 12 января 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. не рассмотрена в установленные законом сроки, административный истец до настоящего времени не получил постановление по результатам рассмотрения жалобы. Обосновывая нарушение оспариваемым бездействием своих прав, административный истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года по причине того, заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года утрачено, а судебным приставом Манзик О.В. и старшим судебным приставом-исполнителем Семеновым С.С. не принято своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Считает, что суд не разрешилзаявленное им ходатайство об истребовании из службы судебных приставов оригинала заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, материалов исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года, ходатайство об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, ходатайство о предоставлении доступа в электронном виде и ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 11 августа 2022 года, возражениями административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о предоставлении времени для совершения процессуальных действий по делу и в связи с этим об отложении рассмотрения дела; суд не истребовал по собственной инициативе из службы судебных приставов оригинал спорного заявления, оригинал акта об уничтожении указанного исполнительного производства, а также иного документа, подтверждающего законность досрочного уничтожения материалов исполнительного производства. Настаивает на том, что заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года было утеряно должностными лицами службы судебных приставов, однако доводы заявителя об этом судом первой инстанции в установленном порядке проверены не были, что заявленные Петуховым А.С. требования рассмотрены судом в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении которого материалы дела не содержат.
Указывает на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 6 мая 2022 года не велся, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась. Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оспариваемые административным истцом документы, представленные в материалы дела, исследовал в копиях, заверенных ненадлежащим образом, оригиналы документов, необходимые для правильного установления обстоятельств дела, не истребовал; ходатайства административного истца от 21 октября 2022 года о назначении технической экспертизы по делу, от 21 октября 2022 года о фальсификации доказательств и их исключении из числа доказательств по настоящему делу, об отложении судебного разбирательства не разрешил; в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел ходатайство Петухова А.С. о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, указанным в заявлении, об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания; не разрешилотвод, заявленный Петуховым А.С. составу судей судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда. Полагает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11 августа 2022 года, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года не отражают ход судебного заседания, просит признать недействительными указанные протоколы, а также признать копию заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, представленную в материалы дела административным ответчиком, копию постановления старшего судебного пристава Семенова С.С. от 4 февраля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года, копию реестра почтовой корреспонденции от 4 февраля 2022 года, недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Петухова А.С, с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. задолженности в размере 2030, 23 руб.
15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
21 января 2022 года Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с жалобой от 12 января 2022 года, в которой просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, указанного заявления от 31 декабря 2019 года, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства с разъяснением о возможности его восстановления;
- принять меры по восстановлению исполнительного производства и заявления Петухов А.С. от 31 декабря 2019 года, копии доверенности, выданной на имя Овинникова В.А.;
- ознакомить с оригиналом указанного заявления;
- вынести постановление в порядке статьи 64.1, статьи 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- направить постановление по результатам рассмотрения настоящей жалобы от 12 января 2022 года в адрес заявителя;
- ознакомить с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года.
4 февраля 2022 года постановлением старшего судебного пристава Семенова С.С. жалоба Петухова А.С. от 12 января 2022 года удовлетворена частично, результатами проверки доводов жалобы установлено, что исполнительное производство N окончено и в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение; исполнительное производство не утрачено, как и заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами N, с оригиналом которого постановлено Петухова А.С. ознакомить.
4 февраля 2022 года копия данного постановления направлена в адрес Петухова А.С. простым письмом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что исполнительное производство N и заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства не утрачены, жалоба Петухова А.С. от 12 января 2022 года, поступившая в службу судебных приставов 21 января 2022 года, рассмотрена уполномоченным должностным лицом ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю своевременно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ознакомить Петухова А.С. с оригиналом поданного им заявления от 31 декабря 2019 года, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы направлена в адрес заявителя в установленный законом срок, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца, наступление каких-либо неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что оспариваемые Петуховым А.С. действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат, прав и законных интересов административного истца, как
взыскателя в исполнительном производстве N от 27 августа 2019 года, не нарушают.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.
Ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были разрешены судом, результаты изложены в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.
Отвод, заявленный судьям судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, рассматривающим настоящего дело, был разрешен в установленном порядке. Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, проведенного судом 6 мая 2022 года. В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. С учетом требований статьей 204, 206 и 135 КАС РФ, принимая во внимание действия суда, проведенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, нарушений требований к ведению протокола судебного заседания судом не допущено. Ведение протокола в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательным, отдельных процессуальных действий, при совершении которых ведение протокола является обязательным, судом по настоящему административному делу не совершено.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов являются не обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений при разрешении ходатайства административного истца о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего административного дела в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, в том числе принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в обоснование для снятия дела с апелляционного рассмотрения, являются правильными. Как следует из дела, фактически замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 207 КАС РФ, административным истцом не были принесены, поэтому указание суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении на полноту и точность протокола судебного заседания является преждевременным, однако оно не повлекло неправильные выводы суда по существу заявленных требований. Нарушений требований процессуального закона при ведении протоколов судами первой и апелляционной инстанции из материалов административного дела не усматривается, доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Правильные по существу судебные акты не могут быть отменены только по формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в кассационной жалобе содержания обжалуемых судебных актов и норм материального и процессуального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение судами норм права не подтверждают. Не подтверждают доводы кассационной жалобы таже наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.
Отклоняя ходатайство Овинникова В.А. о признании недопустимыми отдельных доказательств, взятых судами в основу своих решений, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, вопросы о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми не разрешаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Овинникова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.