Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11070/2023[88а-12928/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономаревой Валентины Александровны, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-2349/2022 по административному исковому заявлению Пономаревой Валентины Александровны к прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Красноярского края Карелину Сергею Владимировичу, прокуратуре Красноярского края о признаний действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Красноярского края Карелину С.В, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении уведомления о переадресации обращения заявителя от 11 июня 2021 года о проведении проверки по факту отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, возложении на прокуратуру Красноярского края обязанности рассмотреть ее обращение, указывая, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушают права административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.А. настаивает на отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в разрешении заявленных требований до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года об освобождении Пономаревой В.А. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска в связи с подачей ей на указанное определение частной жалобы, что, мнению заявителя, препятствовало принятию итогового решения по делу, следовательно, все последующие судебные акты также не могут быть признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Пономаревой В.А. с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили.

Разрешая ходатайство Пономаревой В.А, выраженное в устной форме в телефонном разговоре с помощником судьи 20 июня 2023 года, об отложении настоящего судебного заседания в связи с поздним получением сведений о нем из-за плохого самочувствия вследствие перенесенной ранее болезни, нуждаемости в сопровождении, намерении воспользоваться услугами адвоката, судебная коллегия, учитывая мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, исходит из следующего.

Согласно статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что позиция Пономаревой В.А. относительно обжалуемых судебных актов последовательно представлена в кассационной жалобе, ее явка в судебное заседание не является обязательной, документов, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, настаивая на отложении судебного заседания, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2021 года в прокуратуру Красноярского края поступило заявление Пономаревой В.А. от 11 июня 2021 года о проведении проверки по факту непредоставления ей для ознакомления материалов исполнительного производства N N в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

21 июня 2021 года письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Красноярского края Верхотуровой Т.М. от N 09/2-р-9783-21/9910 обращение Пономаревой В.А. перенаправлено в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, о чем также был уведомлен заявитель.

22 июня 2021 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска копия обращения Пономаревой В.А. направлена в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия мер по существу с последующим уведомлением заявителя о результатах рассмотрения, о чем административному истцу сообщено для сведения.

3 августа 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшим судебным приставом Отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Глаас А.А. дан мотивированный ответ Пономаревой В.А. на ее обращение от 11 июня 2021 года, разъяснен порядок ознакомления с материалами испрашиваемого исполнительного производства.

21 июля 2021 года в прокуратуру Красноярского края от Пономаревой В.А. поступило обращение об оспаривании бездействия прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Красноярского края Карелина С.В, выразившегося в неуведомлении Пономаревой В.А. о перенаправлении ее заявления от 11 июня 2021 года в порядке компетенции для рассмотрения по существу, привлечении должностного лица к предусмотренной законом ответственности.

4 августа 2021 года прокуратурой Красноярского края Пономаревой В.А. дан ответ жалобу от 21 июля 2021 года с указанием на отсутствие нарушений требований закона должностными лицами органов прокуратуры при переадресации ее обращения по компетенции в нижестоящую прокуратуру и другое ведомство. Ответ направлен в адрес заявителя 11 августа 2021 года.

26 августа 2021 года в прокуратуру Красноярского края от Пономаревой В.А. поступило обращение, аналогичное по своему содержанию обращению от 21 июля 2021 года, в котором она ссылалась на немотивированность ответа прокуратуры Красноярского края на ее обращение от 21 июля 2021 года, полагая, что доводы её обращения надлежащим образом не рассмотрены.

29 сентября 2021 года прокуратурой Красноярского края на данное обращение Пономаревой В.А. дан ответ об отсутствии оснований для привлечения к ответственности работника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Красноярского края. Ответ направлен в адрес заявителя 4 октября 2021 года.

Обращаясь в суд с административным иском, Пономарева В.А. выражала несогласие с ответом прокуратуры Красноярского края о направлении в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ее заявления от 11 июня 2021 года для рассмотрения по существу, ссылаясь на свое неуведомление о таком направлении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Пономаревой В.А. административными ответчиками незаконных действий (бездействия) допущено не было, требования приведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов, прокуратурой Красноярского края были соблюдены, права и законные интересы заявителя при этом не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлена.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи