Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11342/2023[88а-12933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе департамента финансов администрации г. Томска, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2023 года, на решение Томского областного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-235/2022 по административному исковому заявлению Пучковой Марины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.А. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, указывая на длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 года, которым удовлетворен ее иск к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска об обязании предоставления ей жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск". На дату обращения в суд с настоящим заявлением решение суда не исполнено, что не отвечает требованиям разумности, а действия административного ответчика по исполнению судебного акта не являются достаточными и эффективными.

Решением Томского областного суда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Пучковой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 26 000 рублей, обязанность по исполнению решения возложена на Департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент финансов администрации г. Томска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, настаивая на том, что действия администрации г. Томска по исполнению решения суда были достаточными, эффективными и своевременными, а срок исполнения судебного акта обусловлен необходимостью преодоления обстоятельств, которые от воли административного ответчика не зависят (наличие процедурных барьеров, сроков, установленных действующим законодательством). Указывает, что присужденная административному истцу компенсация подлежит взысканию с муниципального образования "Город Томск", в нарушение норм процессуального права департамент финансов администрации г. Томска необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 13 июля 2021 года решением Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 года исковые требования Пучковой М.А. удовлетворены, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению административному истцу в собственность жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск".

4 августа 2021 года исполнительный лист серии N поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г. Томска.

На дату вынесения обжалуемого по настоящему делу решения Томского областного суда от 24 ноября 2022 года продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 3 июня 2021 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (4 августа 2021 года) составила 1 год 3 месяца 20 дней, общий срок исполнения решения с момента его вступления в законную силу (13 июля 2021 года) - 1 год 4 месяца 11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда исполнено не было, длительность исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованиям разумности, чем нарушает права административного истца.

Определяя ко взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 26 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий неисполнения для административного истца, указав, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 3 июня 2021 года, которая с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (4 августа 2021 года) составила 1 год 3 месяца 20 дней, а общий срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (13 июля 2021 года) 1 год 4 месяца 11 дней, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждения кассатора о достаточности и эффективности принимаемых администрацией г. Томска действий по исполнению судебного акта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта о предоставлении жилого помещения административному истцу, а также ссылки на практику Европейского суда по правам человека в обоснование доводов об объективно длительном исполнении подобного рода решений суда, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают субъективное мнение кассатора о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи