Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-11800/2023[88а-13014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Морозовского Евгения Валерьевича, Левчука Олега Владимировича, Мамонтова Андрея Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу N 2а-703/2022 по административному исковому заявлению Морозовского Евгения Валерьевича, Левчука Олега Владимировича, Мамонтова Андрея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 по Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Морозовского Е.В, Левчука О.В, Мамонтова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозовский Е.В, Левчук О.В, Мамонтов А.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России), в котором с учетом уточнений просили признать незаконными, нарушающими их права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в необеспечении камер содержания осужденных горячим водоснабжением на протяжении 16 лет, в период с 2003 года по 2019 год, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб. в пользу каждого административного истца.

Требования мотивированы тем, что в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где в указанное время административные истцы, осуждённые к пожизненному лишению свободы, отбывали наказание, горячее водоснабжение и возможность подогрева воды в больших объемах отсутствовала. Указанные нарушения стали причиной многолетних физических и нравственных страданий, поскольку они были лишены права на осуществление санитарных и гигиенических процедур.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу каждого из административных истцов с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу каждого из административных истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года изменено в части размера присужденной компенсации, в пользу каждого административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовский Е.В, Левчук О.В, Мамонтов А.В. ставят вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года в части размера присужденной компенсации, требуя ее увеличения до 576 000 рублей в пользу каждого административного истца, полагая, что именно такая компенсация отвечает требованиям разумности, справедливости, характеру и степени тяжести причиненных им нравственных страданий на протяжении 16 лет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

При рассмотрении дела установлено, что Морозовский Е.В, Левчук О.В, Мамонтов А.В. являются осужденными к пожизненному лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Мамонтов А.В. - с 22 января 2001 года, Левчук О.В. - с 14 марта 2001 года, Морозовский Е.В. - с 14 марта 2001 и до 15 октября 2019 года, после чего убыли в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Также установлено, что в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеется центральный водопровод, горячее водоснабжение отсутствует, поскольку предусмотрено лишь в банных боксах для помывки осужденных.

Удовлетворяя требования административных истцов о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком были нарушены условия содержания административных истцов необеспечением горячего водоснабжения в камерах. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении спора суд исходил из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Установив, что исковые требования административных истцов направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что на требования административных истцов о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины исправительного учреждения в причинении нравственных страданий истцам, характер и тяжесть причиненных административным истцам нравственных страданий, их личности, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, связанных с допущенным административным ответчиком нарушением, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовского Е.В, Левчука О.В, Мамонтова А.В. компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности действий административного ответчика и нарушении условий содержания Морозовского Е.В, Левчука О.В, Мамонтова А.В, выразившимся в необеспечении осужденных горячим водоснабжением на протяжении около 16 лет, согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из длительности нарушения прав административных истцов, характера выявленных нарушений условий содержания, отсутствия компенсационных механизмов со стороны администрации исправительного учреждения для восстановления их нарушенных прав, пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не в полной мере соответствует объему нарушенных ненадлежащими условиями содержания прав административных истцов, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассаторов об обратном, в том числе, несогласие с размером присужденной компенсации на наличие оснований для изменения апелляционного определения не указывают, так при определении величины компенсации судом была дана оценка нарушениям, допущенным в отношении заявителей в конкретном временном периоде, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, судебной коллегией было обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части суммы присужденной компенсации путем ее увеличения до размера, соответствующего требованиям разумности и справедливости, с учетом характера и продолжительности нарушений.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административных истцов при определении размера компенсации судом учтен. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является обоснованной, разумной и справедливой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных, отличных от настоящего спора, фактических обстоятельствах административных дел, рассмотренных судами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи