Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8а-11973/2023[88а-12903/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Викторовича, поданную 17 апреля 2023 г, на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-137/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Андрея Викторовича о признании незаконными действий, постановления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Забайкальскому краю) о наложении взыскания и переводе в строгие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Тарасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком 7 суток с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания и его отмене; о признании незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами по наложенному взысканию.

В обоснование требований указано, что Тарасов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 8 мая 2015 г. 26 ноября 2021 г. он был вызван на комиссию по трудоустройству, где ему было предложено трудоустроиться уборщиком производственных помещений, иных должностей предложено не было. Перечня работ, входящих в обязанности по этой должности не было представлено, обязательная медицинская комиссия не проведена, в связи с чем, он отказался от данной должности.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 2 декабря 2021 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, с последующим переводом в отряд строгих условий отбывания наказания, за отказ от работы. В ознакомлении с материалами, на основании которых было наложено дисциплинарное взыскание, было отказано, в связи с чем Тарасов А.В. отказался от подписи.

Полагает постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю незаконным и нарушающим его права, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, поскольку он не был официально трудоустроен и не приступил к выполнению работ, никакого ущерба производству причинить не мог, наложенное взыскание не отвечает требованиям соразмерности. Он отказался от трудоустройства, а не от работы. Полагает, что у него должна быть возможность выбора работы, которую ему предстоит выполнять с учетом опыта и имеющихся специальностей. Указывает, что обращался на протяжении всего периода отбывания наказания к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства. Летом 2021 г. был привлечен к сезонным работам на подсобном хозяйстве исправительного учреждения.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2022 г, принят отказ Тарасова А.В. от иска в части требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами по наложенному взысканию, решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы, указывает, что медицинская комиссия для его устройства не проводилась, наложение взыскания им обжаловано. Настаивает, что принятая судом в качестве доказательства медицинская справка об имеющемся у него заболевании не получила должной оценки суда на относимость, допустимость и достоверность. Должностное лицо - врач-дерматолог, составивший справку, в суд не вызывался, не допрашивался, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его процессуальных прав, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, доводы направлены на оспаривание апелляционного определения в части, которой оставлено без изменение решение суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Судами установлено, что с 8 мая 2015 г. Тарасов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из справки, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что по состоянию на 26 ноября 2021 г. в исправительном учреждении на ставках по хозяйственному обслуживанию имелись следующие вакантные должности: уборщик производственных помещений - 1 единица; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 единица; кухонный рабочий ХО - 1 единица.

Согласно протоколу N от 26 ноября 2021 г. проведено заседание комиссии по трудоустройству ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, на комиссию были вызваны осужденные: ФИО6, Тарасов А.В, ФИО7 Осужденный ФИО6 согласился с предложенной оплачиваемой должностью рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, осужденный ФИО7 согласился с предложенной оплачиваемой должностью кухонного рабочего ХО. Осужденный Тарасов А.В. от предложенной должности уборщика производственных помещений отказался, объяснение по факту отказа от оплачиваемой должности не представил.

В акте N указано, что 26 ноября 2021 г. в 15 часов 30 минут содержащийся в общежитии отряда N обычных условии отбывания наказания Тарасов А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: на комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по трудоустройству осужденных в категорической форме отказался от оплачиваемой работы (уборщик производственных помещений). Тарасову А.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу отказа от работы, от дачи объяснений осужденный отказался, о чем составлен акт. Указанное также отражено в рапорте по факту нарушения от 26 ноября 2021 г. с предложением о привлечении Тарасова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 г. Тарасов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за невыполнение требований части 1 статьи 103 УИК РФ, пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. От подписи Тарасов А.В. отказался, о чем составлен акт.

Перед помещением в штрафной изолятор Тарасову А.В. было проведено медицинское обследование, согласно которому Тарасов А.В. в штрафном изоляторе содержаться может.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 г. Тарасов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. От подписи Тарасов А.В. отказался, о чем составлен акт.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2 декабря 2021 г. Тарасов А.В. переведен в строгие условия отбывания наказания. От подписи Тарасов А.В. отказался, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что привлечение Тарасова А.В. к дисциплинарной ответственности постановлением от 2 декабря 2021 г, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия содержания, соответствуют требованиям законодательства, факт совершения осужденным Тарасовым А.В. дисциплинарного проступка подтвержден материалами административного дела, уважительные причины отказа от работы у осужденного отсутствовали, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования Тарасова А.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по непредставлению возможности ознакомления с материалами по наложенному взысканию от 2 декабря 2021 г, поскольку судом не учтено, что от данных требований административный истец отказался, подтвердил отказ от указанных требований, предоставив письменное заявление. Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречит требованиям закона, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, отказ от иска был принят судебной коллегий с прекращением производства по административному делу в указанной части требований.

В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, указав, что Тарасов А.В. был обязан трудиться в месте и на работе, которые ему определилаадминистрация исправительного учреждения, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность выполнения данной работы, установлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

К видам медицинских осмотров, установленных частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отнесен предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из указанных норм материального права следует, что при направлении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на работу в соответствии с требованиями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) проведение обязательного предварительного медицинского осмотра не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденным возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные в период возникновения спорных правоотношений приказом Министерства юстиции Российской Федераций от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В частности, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ и пунктом 24 Правил внутреннего распорядка каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 7).

Из указанного следует, что при направлении на работу должно учитываться состояние здоровья осужденного.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал, что отказ от работы был вызван невозможностью ее выполнения по состоянию здоровья. Указывал, что давал пояснения о наличии заболеваний, препятствующих выполнению работы. Кроме того указывал, что ему не было известно, какие обязанности выполняет уборщик производственных помещений, в связи с наличием сомнений в достоверности представленной справки о состоянии здоровья, настаивал на истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе: об опросе лица, выдавшего справку о состоянии здоровья Тарасова А.В, истребовании и исследовании медицинской карты, об опросе врача - дерматолога и др, для подтверждения противопоказаний для выполнения поручаемой работы, апелляционная коллегия указала на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки указанной процессуальной норме, данные требования не выполнил.

Принимая во внимание, что отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания, основания для отказа от работы и мотивы, приведенные административным истцом, подлежали проверке и оценке судом при разрешении заявленных требований.

Судами указано, что допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Майбуров А.В. пояснил, что Тарасов А.В. обращался ранее с заболеванием "данные изъяты" - "данные изъяты", которое могло быть вызвано контактом кожи с внешним миром, химическими веществами, волновыми излучениями.

Кроме того, из ответа начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Жеребцовой Т.Д. от 7 апреля 2022 г. за N 164/мсч/779 установлено, что осужденный Тарасов А.В. неоднократно обращался в филиал Медицинская часть N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по поводу зуда и высыпаний на кожных покровах тела. По результатам консультативных осмотров медицинскими работниками устанавливался диагноз: "данные изъяты" и назначалась гипосенсибилизирующая, гормональная наружная терапия, на фоне которой кожные высыпания купировались. В настоящее время состояние здоровья Тарасова А.В. удовлетворительное, на прием к медицинским работникам по месту отбывания наказания не обращается. Указано также, что имеющееся у осуждённого Тарасова А.В. заболевание не препятствует исполнять обязанности по уборке производственных помещений, медицинских противопоказаний к выполнению работы по уборке производственных помещений у Тарасова А.В. не имеется и медицинскими работниками по месту отбывания наказания такие противопоказания не устанавливались.

Вместе с тем, из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод к какому периоду времени относятся предоставленные сведения, имелись ли жалобы на состояние здоровья в юридически значимый период времени, соответствующий периоду привлечения Тарасова А.В. к труду и дисциплинарной ответственности, что не было принято во внимание судами при разрешении требований. Доводы административного истца о том, что не установлены трудовые обязанности уборщика производственных помещений, также не получили правовой оценки. Не установлены и не исследовались судами обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием контакта работника, выполняющего обязанности уборщика производственных помещений с факторами, которые могут повлечь ухудшение состояния здоровья Тарасова А.В. в связи с наличием у него заболевания.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела, однако не были приняты во внимание судами. Мер по истребованию доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, судами предпринято не было. Запросы апелляционного суда об истребовании дополнительных доказательств, имеющиеся в деле, содержат требование о предоставлении уже имеющихся в деле доказательств. Мотивы отклонения ходатайств административного истца об истребовании доказательств не могут быть признаны обоснованными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, недостатки рассмотрения дела, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены, в нарушение требований статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением административного дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2022 г. в обжалованной части - в части оставления без изменения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г, отменить, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: