Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-12241/2023[88а-13376/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича, поданную 5 мая 2023 г, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", поданную 29 мая 2023 г, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-1455/2022 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 220 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Ройзман А.А. в период с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. он находился в ФКУ "Исправительной колонии N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", является лицом с ограниченными возможностями здоровья.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2021 г. признано незаконным неоказание ему медицинской помощи 20-22, 24-30 сентября 2021 г, а также непринятие на личном приеме в сентябре 2021 г.

Полагая, что с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. нарушены его права, предусмотренные частью 6 статьи 12, статьей 101 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 на охрану здоровья, что установлено вступившим в силу решением суда, просит присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г. административные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г. изменено: взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Ройзман А.А. ставит вопрос об изменении судебных актов путем увеличения суммы взысканной компенсации.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов. Полагает судом не учтено, что он является лицом с ограниченными возможностями здоровья.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность присуждения компенсации, поскольку Ройзманом А.А. не представлено каких - либо доказательств наступления последствий, моральных или физических страданий, существенных отклонений от установленных требований не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Ройзман А.А. с 19 мая 2018 г. до 4 марта 2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области 5 марта 2022 г. С 1 июня 2020 г. Ройзман А.А. является "данные изъяты" группы ("данные изъяты").

Медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, оказывает Медицинская часть N 7 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2021 г, вступившим законную силу 19 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-1948/2021 признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи Ройзману А.А. 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 сентября 2021 г, а также бездействие начальника филиала Медицинская часть N 7 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, выразившегося в непринятии на прием 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29 и 30 сентября 2021 г.

Полагая, что допущенное бездействие, установленное судебным актом, является основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исполнительном учреждении, Ройзман А.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ, частью 6 статьи 12, частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1466, пунктами 13 и 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", признав имеющими преюдициальное значение в соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства бездействия исправительного учреждения, повлекшее нарушение прав административного истца на охрану здоровья, и свидетельствующие на нарушений условий содержания осужденного, что послужило основанием для удовлетворения требований и взыскания компенсации, при определении которой суд указал на конкретность характера, продолжительность нарушения, обстоятельства, связанные с личностью административного истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретный характер, продолжительность незаконного бездействия административного ответчика, а также обстоятельства, при которых допущены нарушения, что явилось основанием для увеличения размера компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 227.1 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения компенсации, присужденной судом первой инстанции в размере 7 000 руб. за нарушение условий содержания, связанное с нарушением права на охрану здоровья, до 20 000 руб. требованиям закона не соответствует. На обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации, судебной коллегией не указано, в обоснование вывода о наличии оснований для изменения решения суда ни одного конкретного обстоятельства в апелляционном определении не приведено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, поскольку устанавливая размер подлежащей присуждению в пользу Ройзмана А.А. компенсации и изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что обстоятельства для определения компенсации не в полной мере учтены.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной компенсации и какие из этих обстоятельств, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области послужили основанием для присуждения и увеличения размера компенсации.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о взыскании в пользу Ройзмана А.А. денежных средств в размере 20 000 руб. не может считаться правомерным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: