Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8а-12387/2023[88а-13705/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, поданную 11 мая 2023 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-4030/2022 по административному иску Колесова Анатолия Владимировича к инспектору Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Фокееву Евгению Александровичу, начальнику Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашову Николаю Викторовичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными заключений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю- Дашиной А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесов Анатолий Владимирович обратился в суд с административным иском к инспектору Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии по Алтайскому краю) Фокееву Евгению Александровичу, начальнику Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ромашову Николаю Викторовичу, Управлению Росгвардии по Алтайскому краю о признании незаконными заключений от 8 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, об аннулировании лицензий N, N на приобретение оружия ограниченного поражения серии ЛОПа, ссылаясь на несоответствие их закону, поскольку уголовный закон в 2003 году изменен, после чего совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление Росгвардии по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеется обстоятельство (судимость за совершение тяжкого преступления), исключающее возможность получения Колесовым А.В. лицензии и разрешения на оружие. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", из буквального содержания которого следует, что погашенная судимость за тяжкое преступление является основанием для отказа в выдаче лицензии независимо того, совершено ли преступление с применением оружия или нет. Кроме того, полагает ошибочными выводы судов, что при декриминализации квалифицирующего признака (повторность) и отнесении в настоящее время (на дату принятия административным ответчиком решения) совершенного Колесовым А.В. преступления к преступлениям средней тяжести, решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения является незаконным.

На кассационную жалобу представителем Колесова А.В. представлены возражения и ходатайство о рассмотрении в отсутствии стороны административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края N 1-679 от 15 августа 1997 года, вступившим в законную силу 28 октября 1997 года, Колесов А.В. был осужден по пункту "б" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

21 июня 2022 года Колесов А.В. обратился к начальнику Отделения лицензионно - разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОЛРР (дислокация в г. Бийске) Управления Росгвардии по Алтайскому краю) Ромашову Н.В. с заявлениями о выдаче лицензии на приобретение двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, указав на то, что имеет оружие N, 12 калибр.

11 июля 2022 года начальником ОЛРР (дислокация в г.Бийске) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ромашовым Н.В. были выданы две лицензии серии N, N на приобретение двух единиц оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок до 11 января 2023 года.

2 августа 2022 года Колесовым А.В. приобретены две единицы огнестрельного оружия марки "данные изъяты"", калибр 12, N и "данные изъяты" калибр 9 РА, N.

5 августа 2022 года Колесов А.В. обратился в ОЛРР (дислокация в г.Бийске) Управления Росгвардии по Алтайскому краю с заявлениями о выдаче разрешения на ношение и хранение указанных двух единиц оружия.

Заключениями инспектора ОЛРР (дислокация в г. Бийске) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Фокеева Е.А. от 8 августа 2022 года, утвержденными начальником ОЛРР (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ромашовым Н.В. в тот же день, в выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки "данные изъяты" калибр 12, N и "данные изъяты" калибр 9 РА, N отказано со ссылками на то, что Колесов А.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких. Одновременно указано на изъятие указанного оружия с передачей на временное хранение в КХО МУ МВД России "Бийское".

В тот же день инспектором ОЛРР (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Фокеевым Е.А. составлены два заключения об аннулировании лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, утвержденные начальником ОЛРР (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ромашовым Н.В, со ссылкой на то же обстоятельство.

9 августа 2022 года Колесову А.В. направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение заявленного оружия.

Колесов А.В. 23 августа 2022 года обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю о признании незаконными названных заключений от 8 августа 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, об аннулировании лицензий N, N на приобретение оружия ограниченного поражения серии ЛОПа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые заключения закону не соответствуют, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" пункт "б" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (повторность) исключен, то есть совершенное истцом преступление в настоящее время квалифицируется по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает лишение свободы до 5 лет, что в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относит преступление к категории средней тяжести, а потому оснований к отказу в выдачи лицензий на хранение и ношение оружия и аннулированию лицензий на приобретение такового не имелось, оспариваемые заключения повлекли нарушение прав истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N150-ФЗ), определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае- не может быть выдана.

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 N638-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции настоящего Федерального закона), признаются действующими. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции настоящего Федерального закона), имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных.

Отказывая административному истцу в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, аннулируя лицензий N, N на приобретение оружия ограниченного поражения серии ЛОПа, административный ответчик руководствовался положениями пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ и исходил из того, что административный истец имеет погашенную судимость за тяжкое преступление.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 годаN 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 11 декабря 2003 года, в статье 166 в части второй пункт "б" признан утратившим силу.

В этой связи с указанной даты совершенное истцом преступление образует состав, предусмотренный частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из санкции и положений статьи 15 того же Кодекса, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то- есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В статье 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о том, что в целях регулирования спорных правоотношений административный истец Колесов А.В. не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико- фармакологических препаратов, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом верно указано, несмотря на отбытие наказание, положения уголовного закона, улучшающие его положение при квалификации деяния, игнорироваться не могут, а потому он и для целей Федерального закона N 150-ФЗ признается имеющим погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

При этом, как усматривается из приговора, преступления совершены без применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, перечисленных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ. Не указано в приговоре и на использование предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам административного ответчика, иные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи