Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-12613/2023[88а-13882/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 16 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-3445/2022 по административному иску Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Артем Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска (далее - ОСП по Свердловскому району г..Красноярска) Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными: действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Манзик О.В. по утрате оригинала его заявления от 19 августа 2020 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства; по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. по не направлению в адрес заявителя постановления на жалобу от 14 января 2022 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки; по нарушению (несоблюдению) сроков рассмотрения жалобы от 14 января 2022 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления от 19 августа 2020 года, доверенности на представителя Овинникова В.А.); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении).

Возложении обязанности на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его жалобу от 14 января 2022 года в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя соответствующее постановление; принять меры по восстановлению заявления от 19 августа 2020 года, исполнить решение суда от 21 июля 2020 года.

В обосновании заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N N от 27 августа 2019 года. 14 января 2022 года он направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. по утрате оригинала его заявления от 19 августа 2020 года и копии доверенности, приложенной к заявлению; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления от 3 августа 2020 года, о вынесении постановления в установленном законом порядке и направлении его в адрес заявителя, об ознакомлении с результатами по восстановлению указанного заявления. Однако данное обращение не рассмотрено в установленные законом сроки, он до настоящего времени не получил постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года были частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным их бездействия. На указанное должностное лицо была возложена обязанность ознакомить его с материалами исполнительного производства N в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Однако требуемый акт не принят и в адрес заявителя не направлен.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание не явились, административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 2, статьей 4, 50, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, обращение Петухова А.С. рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление которое направлено заявителю, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращении Петухова А.С. требований; начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. своевременно вынесено постановление, согласно которому требования Петухова А.С. удовлетворены частично; было отмечено, что материалы исполнительного производства N после вынесения постановления об окончании такового были переданы на оперативное хранение, факт их утраты не установлен. Не нашел своего подтверждения, вопреки мнению Петухова А.С, и факт утраты его обращения от 19 августа 2020 года и приобщенной к нему копии доверенности на имя Овинникова В, А. Данные документы, как установлено начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в адрес названного подразделения не поступали. В остальной части (относительно ознакомления с материалами производства) требования удовлетворены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности по настоящему делу судами не установлено.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрен спор по заявленным требований в административном исковом заявлении в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных ответчиком, у судов отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных доказательств, административным истцом таковых также не приведено.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции разрешены поданные им ходатайства в установленном порядке, в том числе об отводе состава суда судебной коллегии.

Иные доводы административного истца не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи