Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-12631/2023[88а-13964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, поданную 16 мая 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-2316/2022 по административному исковому заявлению Малышевой Натальи Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска - Темеревой Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малышевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева Наталья Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска), администрации г. Иркутска о признании незаконным решения от 10 августа 2022 года N об отказе в согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ создает административному истцу препятствие в реализации его права как собственника жилого дома на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 17 ноября 2020 года, как ранее учтенный объект недвижимости на основании технического паспорта от 5 мая 2004 года.

19 января 2022 года в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Малышевой Н.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1779/2022 по исковому заявлению Малышевой Н.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом.

12 июля 2022 года административный истец Малышева Н.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по адресу: "адрес", площадью 344 кв.м.

В предварительном согласовании предоставления земельного участка Малышевой Н.А. было отказано решением от 10 августа 2022 года N на основании подпункта 2 пункта 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 10, 25 пункта 32 главы 13 раздела II Административного регламента, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По информации администрации г. Иркутска от 26 января 2023 г. в соответствии с проектом планировки предместья Марата, предместья Радищева, предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 5 июля 2012 г. N 031-06-1465/12, указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, отсутствуют. Красная линия указанный земельный участок не пересекает. Утвержденный проект межевания территории Куйбышевского района города Иркутска, в границах которого находится указанный земельный участок, отсутствует. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. "данные изъяты" (в редакции от 31 марта 2022 г.) указанный земельный участок находится в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101) в планировочном элементе П-04-06 Указанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории - "Третий пояс ограничений водозабора". В соответствии с Приказом Росавиации от 29 мая 2019 г. N 421-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск" указанный земельный участок расположен в границах 3, 4, 6 подзоны территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, сведения о которых внесены в ЕГРП.

В рамках рассмотрения муниципальным органом заявления Малышевой Н.А. был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке, помимо жилого дома, расположен объект капитального строительства, без оформленных прав, о чем составлен акт от 8 августа 2022 г.

В судебном заседании административный истец Малышева Н.А. не отрицала наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, при этом пояснила, что строительство осуществлено ею, своими силами и за свой счет, о чем представила в материалы дела инженерно-техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что на испрашиваемом земельном участке имеется недостроенный дом, который возводит Малышева Н.А. в целях улучшения своих жилищных условий.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N от 14 мая 1990 г. "О правовой регистрации строений" закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес". На БТИ возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N83.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 26 января 2022 г, установлено, что 29 июня 2004 г. МУП БТИ г. Иркутска ФИО3 выдано заключение о том, что по данным МУП БТИ г. Иркутска, домовладение по адресу: "адрес", является объектом самовольной застройки, пользователями которого являются ФИО3 с 1981 года, ФИО4 с 1981 года. На момент технической инвентаризации 5 мая 2004 г. на земельном участке площадью 559 кв.м, расположены: одноэтажный бревенчатый жилой дом под литерой А с одноэтажным брусчатым жилым пристроем под литерой А, техническое состояние дома и пристроя хорошее, физический износ составляет 7% и 8% соответственно: одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом под литерой Б, техническое состояние дома удовлетворительное, физический износ составляет 26%. Общая полезная площадь дома под литерой А составляет 64, 3 кв.м, в том числе жилая - 54, 1%. Общая полезная площадь дома под литерой Б составляет 33, 5 кв.м, в том числе жилая - 20 кв.м. Также на земельном участке находятся навес, два сарая, баня, уборная, ограждения.

Также решением суда установлено, что регистрация спорного домовладения и его техническая инвентаризация произведены в 1970 году. В дальнейшем, техническая инвентаризация жилого дома производилась в 1980 и в 2004 годах.

В материалы дела представлена домовая книга, где первым зарегистрированным жильцом и хозяином дома указан ФИО3, у которого Малышева Н.А. приобрела данное домовладение.

Содержание записей в архивном деле технической инвентаризации спорного объекта с указанием первого собственника ФИО3 непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорного строения, утверждение площади домовладения, наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, объективно свидетельствуют о пользовании ФИО3 а в последующем и Малышевой Н.А, домовладением как собственником данного имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.14, пунктов 4, 19 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г..N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительства Иркутской области", Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г..Иркутска от 25 декабря 2015 г..N 006-20-160257/5, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г..), исходя из отсутствия доказательств того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано за административным истцом, имеет иных собственников, что имеются судебные акты о сносе самовольного строения, расположенного на данном земельном участке, либо доказательства того, что предоставление испрашиваемого земельного участка Малышевой Н.А. нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности, пришел к выводу о незаконности решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г..Иркутска от 10 августа 2022 г..N 505-71-5302/22

об отказе в согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом принадлежит собственникам указанных объектов недвижимости.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков определен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N137-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 9.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушение конституционных принципов правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, являются обоснованными.

Ограничения, связанные с особыми условиями использования территории на момент обращения административного истца в публичный орган 12 июля 2022, как то 3, 4, 6 подзоны территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, третий пояс ограничений источников водоснабжения основаниями для оспариваемого отказа в предварительном согласовании не являлись.

При этом суды правомерно исходили из того, что истребуемый земельный участок не сформирован, указанный земельный участок находится в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101) в планировочном элементе П-04-06; владение и пользование Малышевой Н.А. жилым домом и земельным участком на котором он расположен, началось до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", договор купли-продажи не сохранился, однако, длительное и добросовестное владение Малышевой Н.А. данным жилым домом никем не оспаривается, законность пользования Малышевой Н.А. домовладением и испрашиваемым земельным участком установлена вступившим в законную силу решением суда, объект незавершенного строительства был возведен для улучшения жилищных условий административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными доводы административного ответчика в части отсутствия у истца права на приобретение спорного земельного участка в связи с наличием прав на жилой дом до введения Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по своему правовому смыслу норма части 9.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ не регулирует порядок и условия приобретения собственниками зданий, строений земельного участка, находящегося в их пользовании под объектами недвижимости, не подменяет и не исключает собой случаи бесплатного приобретения земельных участков, которые урегулированы 39.5. Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставляет дополнительную правовую гарантию собственникам зданий и сооружений ранее возникших правоотношений.

При этом публичным органом не учтено, что невозможность предоставления земельного участка на праве, указанном в обращении гражданина не исключает его предоставление на другом праве в соответствии с законом.

Административный истец, как лицо, которое возвело объект незавершенного строительства на земельном участке, право пользования которым в предусмотренном законом порядке закреплено решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N 15/346 от 14 мая 1990 г. "О правовой регистрации строений" земельных участков по ул. 2-я Нестерова Куйбышевского района г. Иркутска" вправе, в том числе, окончить строительство.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи