Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-12644/2023[88а-13980/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 12 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года, кассационную жалобу Патратия Владислава Владимировича, поданную 22 мая 2023 года, на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-703/2022 по административному иску Патратия Владислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании дисциплинарных взысканий незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Патратия В.В.- Фадина С.В, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области -Гореловой Т.Е, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патратий Владислав Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФСИН России по Кировской области) о признании незаконными действий ФКУ ИК N 29 УФСИН России по Кировской области, выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры принятия процессуальных решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном водворении в ШИЗО, признании злостным нарушителем режима содержания, переводе в строгие условия отбывания наказания, постановке на профилактический учет; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, принятии мер к восстановлению прав и законных интересов путем отмены оспариваемых решений, ссылаясь на то, что наложение дисциплинарных взысканий в ФКУ ИК N 29 УФСИН России по Кировской области применяется не за нарушение порядка отбывания наказания, а с целью подавления желания осужденных отстаивать свои права и законные интересы в связи с незаконностью режимных требований администрации исправительного учреждения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части: признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы осужденного Патратия В. В. дисциплинарные взыскания, примененные на основании: постановления начальника ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 5 ноября 2019 года, постановления начальника ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 4 сентября 2020 года, постановления временно исполняющего обязанности ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 года, постановления начальника ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 2 октября 2020 года, справки начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 11 октября 2020 года, справки начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области от 12 октября 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Патратия В. В. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Патратий В.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2022 года в полном объеме и отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы указывает, что в части наложенных дисциплинарных взысканий 17.09.2020, 30.09.2020, 03.10.2020 года, 05.10.2021 и постановки истца на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству, вынесение впоследствии постановлений (решений) об отмене дисциплинарных взысканий и постановки на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству, правового значения не имеет, поскольку законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения (принятия), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно не отразил в резолютивной части апелляционного определения суда факт признания незаконным поставки Патратия В.В. на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству, а вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения о целесообразности постановки Патратия В.В. на профилактический учет является неправомерным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при применении к Патратию В.В. мер взыскания за нарушение порядка отбывания наказания нарушений норм действующего законодательства допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Патратия В.В, не установлено.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложения N 1, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, пришел к выводу о незаконности наложения на административного истца дисциплинарных взысканий, примененных по постановлениям от 05 ноября 2019 года, от 04 сентября 2020 года, от 25 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года, а также справок начальника отряда ОВРсО Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области от 11 октября 2020 года и от 12 октября 2020 года, наличию оснований для взыскания компенсации в пользу Патратия В. В. в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с данными выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах.

В силу положений части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 названного Кодекса).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрация учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент применения мер взыскания) (далее- Правила N295), Правила обязательны, в частности для содержащихся в исправительном учреждении осужденных; нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, в том числе выговор (пункт "а"), водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Согласно пункту 6 Правил N 295 в приложении N 1 приведен перечень вещей, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе: ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв; колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре) (пункт 13, 14).

Осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи (пункт 16 Правил N 295); здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества; по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации исправительного учреждения осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры); при входе администрации исправительного учреждения на изолированные участки, в общежития, осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте (пункт 18 Правил N 295); осужденным запрещается, в том числе, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; причинять умышленный вред своему здоровью (пункт 17 Правил N295); осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной (пункт 164 Правил N 295); осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, среди прочего запрещается использовать не по назначению камерное оборудование и уборочный инвентарь (пункт 168 Правил N 295).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и применив положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным наложение взыскания на административного истца в виде устного выговора от 12 февраля 2020, в виде водворения в ШИЗО на 14 (четырнадцать) суток по постановлению от 11 сентября 2020, поскольку факты нарушения Патратия В.В. правил отбывания наказания нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения оспариваемого взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был соблюден, сроки применения и исполнения наказания не нарушены, оспариваемые решения о применении взыскания приняты уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, взыскание применено с учетом характера допущенного нарушений и конкретных обстоятельств.

Нарушений процедуры принятия оспариваемых решений, которые являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя административного истца о недоказанности фактов допущенных Патратия В.В. нарушений не основаны на установленных судами обстоятельствах дела и имеющихся по делу доказательствах.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно признания 11 сентября 2020 Патратия В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановку 03.09.2020 на профилактический учет "как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству", поскольку осуществленные осужденным действия, факт которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предоставляют такое право исправительному учреждению.

Судами установлен факт нанесения Патратием В.В. самому себе телесных повреждений 03.09.2020, что следует в том числе из актов от 03.09.2020, подписанными сотрудниками исправительного учреждения, объяснениями Патратия В.В. и других осужденных, а также результатами медицинского освидетельствования (т.7 личного дела л.д.5, 9, 1015; т.9 личного дела л.д.247), рапорта начальника ОВРсО ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области N от 10.09. 2020 (т.7 личного дела л.д.4).

По данному факту 03.09.2020 начальником отдела безопасности ФКУ ИК N 20 УФСИН России по Кировской области на имя врио начальника исправительного учреждения внесено представление о постановке Патратия В.В. на профилактический учет (т.7 личного дела л.д.98).

03.09.2020 по факту нанесения телесных повреждений Патратием В.В. даны объяснения.

На заседании комиссии принято решение о постановке Патратия В.В. на профилактический учет "как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству" (протокол N, т.7 личного дела л.д.97). Патратий В.В. отказался от ознакомления с протоколом N, о чем составлен акт (т.7 личного дела л.д.97 об.).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для выводов о незаконности перевода административного истца в строгие условия отбывания наказания, поскольку факт наличия у истца запрещенного предмета судами установлен, вывод о наличии у административного ответчика оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания в соответствии с постановлением о переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания от 11.09.2020, с учетом положений части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, закону не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы ФСИН России относительно как доказанности фактов допущенных административным истцом нарушений правил внутреннего распорядка, соразмерности наказания допущенным нарушениям по постановлениям от 05.11.2019, от 04.09.2020 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и приведенные доказательства в отношении правомерности взыскания по постановлению от 05.11.2019, исходя из того, что при его применении и определении вида наказания дисциплинарной комиссией не учтены обстоятельства совершения нарушения: отсутствие в камере часов и наглядного распорядка дня, ориентация осужденного во времени исключительно по командам сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем осужденный добросовестно заблуждался относительно характера своих действий; кроме того комиссией не учтена небольшая тяжесть деяния, за которое применено несоразмерно строгое наказание в виде водворение в ШИЗО на 3 суток, пришел к выводу о применение данного дисциплинарного взыскания в нарушение принципов справедливости, соразмерности и последовательности, что привело к необоснованному ограничению прав Патратия В.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованного наложения дисциплинарного взыскания по постановлению от 04.09.2020 при установленных обстоятельствах ввиду недостаточности доказательств совершения проступка, а примененное к Патратию В.В. наказание в виде 7 суток ШИЗО чрезмерным и несоразмерным допущенному нарушению, принимая также во внимание, что нарушение не связано с хранением запрещенных предметов, и фактически сводится к различному толкованию понятия комплектности при отсутствии четкой регламентации данного понятия или описания составных частей комплекта постельного белья в локальных актах исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что применение предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мер взыскания не может быть произвольным и неконтролируемым, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 1085-О; при определении осужденному меры взыскания необходимо придерживаться, в том числе принципа постепенности и последовательности (за первые незначительные проступки, как правило, не допускается применение максимально строгих мер).

Вопреки доводам ФСИН России, заявляя требования о признании как незаконными действий ФКУ ИК N 29 УФСИН России по Кировской области, выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры принятия процессуальных решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном водворении в ШИЗО, так и о взыскании соответствующей компенсации, административный истец указывал на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности по решения ответчика от 25.09.2020, 02.10.2020 и 12.10.2020, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ФСИН России на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, не может быть принята судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истец содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы жалоб, по своему содержанию, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи