Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8а-12925/2023[88а-13746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Михаила Игоревича, поданную 22 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1203/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании недоимки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Шевелева М.И, представителя - Тюменцева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю -Линник А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Шевелеву Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 года в сумме 160 593 руб, пени за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 в размере 295, 76 руб, ссылаясь на неуплату налогоплательщиком налога с полученного в 2019 году дохода в размере 1 235 329, 14 руб.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции в части размера взысканной недоимки, пени и размера государственной пошлины изменено: снижен размер налога на доходы физических лиц за 2019 год до 54 564, 25 руб, пени на налог на доходы физических лиц до 100, 49 руб, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 1 840 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Полагает, что основания для исчисления налога доходы физических лиц за 2019 год отсутствовали, поскольку такой вид дохода, как полученный по Закону об ОСАГО в перечне, указанном в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. По мнению заявителя судами не учтена преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, которыми постановлено, что полученная Шевелевым М.И. выплата носит компенсационный характер, а не налогооблагаемый доход.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговый орган налоговым агентом ОАО "Надежда" представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N от 28.02.2020 по форме 2-НДФЛ, согласно которой Шевелев М.И. за 2019 год получил доход в сумме 1 235 329 руб. 14 коп, размер подлежащего уплате налога на доходы физического лица составляет 160 593 руб.

В адрес административного ответчика путем размещения 23.09.2020 в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 03.08.2020 об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 160 593 руб.

В связи с просрочкой уплаты налога налоговой инспекцией произведено начисление пени за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 в размере 295, 76 руб, а также направлено (путем размещения 16.12.2020 в личном кабинете налогоплательщика) требование N по состоянию на 15.12.2020 об уплате в срок до 18.01.2021 налога на доходы физических лиц в размере 160 593 руб. и пени - 295 руб. 76 коп.

Мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска на основании заявления налоговой инспекции, поданного 17.02.2021, выдан судебный приказ от 26.02.2021 о взыскании указанной недоимки и пени, который впоследствии по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 06.06.2021.

Из представленных заинтересованным лицом АО "АльфаСтрахование" (правопреемником САО "Надежда") данных, в том числе ответов на судебный запрос от 11.10.2022, от 10.11.2022, следует, что в сведения о доходе Шевелева М.И. за 2019 год в размере 1 235 329, 14 руб, отраженные в справке 2-НДФЛ, были включены суммы, взысканные судебными актами с САО "Надежда" в его пользу (с учетом договоров цессии), и перечислены ему, в том числе путем зачисления: на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае) в размере 240 931, 74 руб. (платежное поручение от 31.10.2019), 13 526 руб. (платежное поручение от 12.11.2019), 9 193, 78 руб. (платежное поручение от 13.11.2019), 14 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019), 58 529, 41 руб. (платежное поручение от 19.12.2019), 170 878, 62 руб. (платежное поручение от 19.12.2019); на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красногорскому краю в размере 7 000 руб. платежным поручением N от 10.10.2019 (в справку 2-НДФЛ включена вся сумма, как неустойка, выплаченная в рамках исполнительного производства N, возбужденного во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.010.2018); на счет Шевелева М.И. 220 930 руб. по инкассовому поручению от 27.11.2019 (из которых в справку 2-НДФЛ включены выплаченные на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу 2-557/2018 от 15.05.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018: 50 000 руб. - неустойка, 4 200 руб. - финансовая санкция, 12 725 руб. - штраф), и 345 800 руб. по инкассовому поручению от 27.11.2019 (в справку 2-НДФЛ включена вся сумма, как неустойка, выплаченная на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу 2-557/2018 от 15.05.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018).

Получение денежных средств по инкассовым поручениям от 27.11.2019 и в рамках исполнительного производства в размере 7 000 руб. административным ответчиком не оспаривается; кроме того, перечисление на счет взыскателя Шевелева М.И. указанных 7 000 руб. по исполнительному производству N подтверждается представленными сведениями ГУФССП России по Красноярскому краю.

Платежных поручений или иных кассовых документов, подтверждающих факт выплаты Шевелеву М.И. в 2019 году иных средств, взысканных судебными актами, страховой компанией суду не представлено; таковых доказательств не содержится и в ответах (вх. от 11.10.2022, от 10.11.2022) страховой компании, предоставленном на запрос судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный ответчик свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год не исполнил; при этом нарушения порядка и сроков направления налогового уведомления и требования налоговой инспекцией допущено не было. имеется необходимая совокупность условий для взыскания с Шевелева М.И. налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени за несвоевременное погашение налоговой задолженности, поскольку сведения, поступившие от налогового агента в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для исчисления налоговой инспекцией налога и направления налогоплательщику налогового уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и соответствующей пени, изменяя решение суда в части размера взыскания, при определении размера налогооблагаемой базы исходил из того, что факт получения административным ответчиком сумм, зачисленных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, своего подтверждения не нашел, оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемому базу для исчисления налога на доходы физических, лиц за 2019 год - не имелось, в связи произвел перерасчет подлежащего уплате налога и определить к взысканию 54 564, 25 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 -100, 49 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, при удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды правомерно исходили из того, что выплаченные истцу суммы являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежат обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям указанных положений налогового и страхового законодательства, выплаченные налогоплательщику страховой компанией по решениям суда неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, и они правомерно отнесены налоговым органом к налогооблагаемым доходам.

Ссылки административного ответчика на неисполнение возложенной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента обязанность удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате основанием для освобождения Шевелева М.И. не может служить основанием для освобождения ответчика от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.

Порядок и сроки направления налогового уведомления, требования, а также обращения в суд о взыскании настоящей недоимки и пени налоговой инспекцией не нарушены.

Доводы административного ответчика в части несоблюдения порядка направления административным истцом налогового уведомления, требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Налоговое уведомление и требования направлены налогоплательщику путем их размещения в личном кабинете налогоплательщика, что подтверждается представленными административным истцом скриншотами страницы личного кабинета, а также сведениями от 03.11.2022 из программного комплекса АИС "Налог-3" о выгрузке в личный кабинет налогоплательщика файлов, содержащих налоговое уведомление N и требование N

Поскольку требование N об уплате налога было направлено налогоплательщику 16.12.2020, то есть в течение трех месяцев со дня истечения срока уплаты налога за 2019 год, а административный иск был подан в суд 05.10.2021, то есть в шестимесячный срок с момента отмены 06.09.2021 судебного приказа, за получением которого налоговая инспекция также обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока уплаты недоимки, суды пришли к верному выводу, что налоговой инспекцией сроки установленные статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 26.02.2021 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 06.09.2021 года налоговый орган обратился в межрайонный суд, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи