Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-12997/2023[88а-14053/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска, поданную 22 мая 2023 года, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-2264/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Иркутска, межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г..Иркутска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г..Иркутска, межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19 декабря 2018 года, непроведению оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 (далее- Положение); непринятию решения, предусмотренного пунктом 47 Положения; обязании межведомственную комиссию рассмотреть заявление службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19 декабря 2018 года, провести оценку соответствия многоквартирного дома, принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, ссылаясь, что в нарушение пункта 46 Положения, комиссией заявление и заключение службы государственного жилищного надзора Иркутской области фактически не рассматривалось, решения по результатам его рассмотрения не принимались, т.е. фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления надзорного органа, при этом непредставление собственниками помещений документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Указанное бездействие по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного нарушения и обрушения жилого дома ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него, а также утрату или повреждение имущества.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, выводы судов о том, что межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19 декабря 2018 года по существу и возможна оценка соответствия и принятия решения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47 на запросу орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора полагает основанными на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 8 части 1 статьи 14 частями 3, 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 7, 42, 44, 45(1), 45, 47, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47, пункта 8 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г..Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г..Иркутска от 27 сентября 2012 г..N 031-06-1916/12, пункта 7 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 г..N 594-пп, исходил из того, что оценка соответствия и принятие решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, возможна на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, то есть заявителем по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции может выступать и орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, при этом обязательного обращения собственников дома не требуется, а в данном случае вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу межведомственной комиссией не разрешался, ответ, направленный в адрес Службы о направлении в адрес собственников информационных писем, решением, которое в соответствии с пунктом

47 Положения должно быть принято, не является, пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа по существу, ограничившись направлением в адрес собственников спорного дома уведомлений о необходимости предоставления пакета документов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям. К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункта 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (пункт 46 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в адрес межведомственной комиссии поступило обращение, акт (заключение) органа государственного надзора (контроля) по вопросу, отнесенному к его компетенции, что в силу пунктов 8, 42 Положения являлось основанием для рассмотрения такого обращения в порядке, предусмотренном пунктом 45 (1) Положения и принятия по данному обращению решения, предусмотренного пунктом 47 Положения либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения, что комиссией не сделано, выводы судов о незаконности оспариваемого бездействии являются обоснованными.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, исполнении комиссией требований Положения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что службой в адрес межведомственной комиссии с заявлением о проведении оценки соответствия требованиям, указанным в Положении направлен Акт от 1 ноября 2018 г, в котором указано о том, что жилой дом по адресу: "адрес" имеет признаки, по которым признается непригодным для проживания; данные документы влекут для межведомственной комиссии обязанность рассмотреть обращение в соответствии с предусмотренной процедурой и принять правовое решение; в ходе работы межведомственная комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение межведомственной комиссии; вправе запрашивать документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в Положения.

Вопреки доводам жалобы, пункт 46 Положения не содержит возможности принятия комиссией решения об оставлении заявления без рассмотрения, обязывает комиссию принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения либо решение о проведении дополнительного обследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия не может принять решение в отношении многоквартирных домов о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Как верно указал суд, в межведомственную комиссию обратился орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Заключение органа государственного надзора (контроля) было составлено и направлено в комиссию для решения вопроса о проведении обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией на предмет технического состояния в соответствие Положением, при этом учитывая, что акт Службы не заменяет собой иные документы, необходимые для рассмотрения комиссией обращения и принятия решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, комиссия должна была решить вопрос о дополнительном обследовании и запросе необходимых документов, истребовать документы самостоятельно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи