Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8а-13587/2023[88а-14435/2023]

N 88А-14435/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иуса Андрея Михайловича, поданную в суд первой инстанции 15 мая 2023 года, на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года

по административному делу N 2а-724/2022 по административному исковому заявлению Иуса Андрея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Иус Андрей Михайлович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казенному учреждению Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ МСЧ-54 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Иус А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой 12 декабря 2022 года.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2022 года.

В кассационной жалобе Иус А.М. ставит вопрос об отмене определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года с направлением на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения принятыми по делу судебными актами его конституционных прав.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что в окончательной форме решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 10 октября 2022 года, изготовлено 14 октября 2022 года, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана до 14 ноября 2022 года, копия решения получена административным истцом 25 октября 2022 года, следовательно у Иус А.М. располагал достаточным временем и возможностью с момента получения копии решения суда первой инстанции и до окончания срока обжалования воспользоваться правом на подачу жалобы в установленные законом сроки, кроме того, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом незначительного времени пропуска срока, вывод судов об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правомерными, так как не учтено то обстоятельство, что Иус А.М, содержится в местах лишения свободы, что ограничивает возможность своевременной подачи жалоб по не зависящими от него обстоятельствами (рабочим временем уполномоченных на то подразделений исправительного учреждения; факторами, связанными с исполнением должностных обязанностей сотрудников учреждения, а также иными условиями).

Учитывая изложенное Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дает основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, восстановление которого зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту, что является неправомерным и ограничивающим право на доступ к правосудию.

В связи с указанным, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года отменить.

Восстановить Иусу Андрею Михайловичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2022 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии получения апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.