Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9714/2023[88а-12934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года по административному делу N 3а-434/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что общий срок судопроизводства по рассмотрению его административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, составил 11 месяцев 7 дней, что не отвечает требованиям разумности, учитывая, что дело не представляло правовой и фактической сложности, затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Одновременно с подачей административного иска Овинников В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на неознакомление с вынесенными в ходе рассмотрения дела судебными актами, необоснованным удержанием административного дела в суде апелляционной инстанции и длительным ненаправлением в вышестоящую инстанцию.

Решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Ходатайство Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, который 1 марта 2021 года был направлен в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска почтовым отправлением. Суд первой инстанции меры для установления данного обстоятельства не принял, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства, проигнорировал, рассмотрел дело на основании не заверенных надлежащим образом копий материалов административного дела N 2а-993/2020, находившегося в производстве Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Полагает, что подача частной жалобы в рамках настоящего дела препятствовала проведению судебного заседания Красноярским краевым судом. Заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания надлежащем образом не извещалось, в то время как из определения о принятии административного иска к производству суда не следует, что оно исключено из состава лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинникова В.А, с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов административного дела N 2а-993/2020, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

Мотивированное решение направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 16 марта 2020 года и получена им 21 марта 2020 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебные инстанции исходили из того, что последним судебным актом, с даты которого следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным иском, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, принятое в окончательной форме 23 марта 2020 года и вступившее в законную силу 24 апреля 2020 года. В связи с этим срок для обращения в суд с заявленными Овинниковым В.А. требованиями с учетом выходных дней истекал 26 октября 2020 года, тогда как заявление о присуждении компенсации было подано в суд 1 марта 2022 года со значительным пропуском установленного законом срока. Данных, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы обстоятельства пропуска Овинниковым В.А. срока обращения с административным иском в суд более чем на один год и четыре месяца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания причин его пропуска уважительными и его восстановления.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального права, в том числе о рассмотрении административного дела без исследования материалов административного дела N 2а-993/2020 в оригинале, о наличии препятствий для проведения судебного заседания судом первой инстанции в связи с подачей Овинниковым В.А. частной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 5 марта 2022 года, неизвещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи