Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10091/2023[88-11567/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Севастьяновой А.С., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-007631-37 по иску индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича к Закондырину Виктору Алексеевичу, Абдуллину Альберту Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Алгазин М.Л. (далее - ИП Алгазин М.Л.) обратился с иском к Закондырину В.А. и Абдуллину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. Транспортное средство было передано ему ИП Пятак С.А. по договору аренды без экипажа, для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

5 октября 2021 г. в 09.40 часов по адресу: Красноярский тракт в районе дома N 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2227 W0 государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Воропаева Н.П, автомобиля Фольксваген Джета, государственный знак N, под управлением Костюк А.С. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный знак N, под управлением Закондырина В.А.

Из документов ИДПС ПДПС следует, что ответчик Закондырин В.А, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный знак N, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение переднего левого колеса (путем произвольного откручивания крепежных частей), которое по инерции продолжило путь, столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Джета, государственный знак N, а также транспортным средством 2227 W0, государственный номер N, который продолжив движение наехал на препятствие в виде бетонной плиты.

Постановлением ПДПС N от 5 октября 2021 г. ответчик Закондырин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Закондырин В.А, не был застрахован, истец за выплатой ущерба обратился к причинителю ущерба.

Истцом организована независимая экспертиза оценки ущерба транспортного средства 2229 W0, государственный номер N. Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП О.Ю.А. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 2229 W0, государственный номер N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 795 000 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 500 рублей, также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Закондырина В.А. и Абдуллина А.Н. ущерб в размере 749 516 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 150 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования ИП Алгазина М.Л. удовлетворены частично.

С Закондырина В.А. в пользу ИП Алгазина М.Л. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 990 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 1 334, 50 рублей, по уплате государственной пошлины 1 750, 55 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алгазин М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы имеет недостатки, в связи с чем судом произвольно определена степень вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размер подлежащей ему компенсации. Поскольку в проведении повторной экспертизы было отказано в связи с отказом эксперта в даче заключения, полагает неустановленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, степень вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, и степень повреждений автомобиля в размере 30 %.

Кроме того, при определении размера причиненного вреда судом необоснованно была учтена стоимость годных остатков, поскольку возможность их учета предусмотрена только Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также суд не учел, что стоимость годных остатков учитывается в случае полной гибели автомобиля, которой не было установлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2021 года в г Омске на ул. Красноярский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2229 W0 государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу ИП Алгазину М.Л, под управлением водителя Воропаева Н.Н, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный знак N, под управлением водителя Закондырина В.А. и автомобиля Фольксваген Джета, государственный знак N, под управлением водителя Костюк А.С.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Закондырин В.А, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный знак N следовал по Красноярскому тракту, не проверив и не обеспечив перед выездом исправность транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение переднего левого колеса транспортного средства, которое выкатилось на встречную полосу движения, где произошло его касание автобуса Ситроен (2229 W0), государственный знак N, принадлежащего истцу, после чего автобус Ситроен выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Фольксваген Джета, государственный знак N, и автобус Ситроен съехал с проезжей части, наехав на бетонный блок.

Закондырин В.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП О.Ю.А, составленному по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Citroen 2227 W0, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 795 000 рублей.

14 октября 2021 года истцом в адрес Закондырина В.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.Д.А.

Согласно заключению эксперта N 047/2022, составленному ИП Н.Д.А, в результате сопоставления механических повреждений автомобилей Фольксваген Джета и Ситроен установлено, что первоначально в контакт вступили левое переднее колесо автобуса Ситроен с поверхностью левой передней двери автомобиля Фольксваген Джета, далее происходило внедрение передней левой части кузова автомобиля Ситроен (передний бампер, левое переднее крыло) в левую часть кузова автомобиля Фольксваген Джет (дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое).

Экспертом постановлен категоричный вывод о том, что повреждения диска с последующим отрывом колеса с элементами подвески влево и спереди назад автомобиля Ситроен возникли в результате контактирования с автомобилем Фольксваген Джета.

В данной дорожно-транспортной ситуации при соблюдении водителем автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем Фольксваген Джета исключалось.

В анализируемой ситуации водитель автомобиля Ситроен должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Фольксваген Джета, регистрационный знак N в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в части столкновения колеса с автомобилем Ситроен.

В действиях водителя автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в связи со столкновением с встречным автомобилем Фольксваген Джета и последующем наездом на препятствие.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Джета, регистрационный знак N с технической точки зрения несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Эксперт Н.Д.А. подтвердил в судебном заседании выводы экспертного заключения, пояснив, что исследование проведено по представленным материалам дела путём сопоставления установленных механических повреждений автомобилей, осмотр автомобиля Ситроен не производился.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автооценка" рыночная стоимость транспортного средства Citroen 2227W0, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 5 октября 2021 года составляла 542 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen 2227W0 без учета износа составляет 749 516 рублей, стоимость годных остатков - 149 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, при этом суд исходил из того, что ущерб повреждением транспортного средства Ситроен с государственным регистрационным знаком N причинен истцу как в результате действий водителя и собственника транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, с государственным регистрационным знаком N Закондырина В.А, так и водителя автомобиля Ситроен Воропаева Н.Н, определив степень вины каждого из водителей: 30 % - Закондырина В.А, 70% - Воропаева Н.Н, с учетом которой был определен размер суммы возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе стороной истца оспаривается заключение судебной экспертизы и указывается на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, однако данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, были рассмотрены и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Н.Д.А, которое признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой суды пришли к выводу о допустимости данного доказательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции подвергнуто сомнению вышеуказанное экспертное заключение, так как была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Омский региональный экспертный центр", которое направило ответ о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы, не опровергает вывод суда о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Н.Д.А. является допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не подвергались сомнению выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, и на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы о том, имел ли водитель автомобиля Citroen 2227 W0 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta; предпринимал ли водитель автомобиля Citroen 2227 W0 меры к экстренному торможению после обнаружения опасности в виде отделившегося от автомобиля Toyota Land Cruiser переднего левого колеса; могло ли столкновение автомобиля Citroen 2227 W0 с отделившимся от автомобиля Toyota Land Cruiser передним левым колесом привести к потере управления транспортным средством в виде изменения траектории его движения с выездом на полосу встречного движения, однако эксперт ООО "Омский региональный экспертный центр" пришел к выводу о невозможности дать ответы на данные вопросы ввиду недостаточности исходных данных.

Выводы суда о том, что повреждения транспортного средства Citroen 2227 W0 возникли как по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак N, Закондырина В.А, так и в результате действий и по вине водителя Ситроен, с государственным регистрационным знаком N Воропаева Н.Н, и степени вины каждого из водителей в причинении ущерба истцу основан не только на выводах, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, но и на совокупности иных доказательств, пояснениях сторон и иных лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, данных материала по делу об административном правонарушении, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца об отсутствии вины водителя Ситроен Воропаева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с признанием при рассмотрении дела N5-16/2022 об административном правонарушении вины Закондырина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ и при составлении постановления об административном правонарушении от 5 октября 2021 года о признании Закондырина В.А. виновным в совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку действия водителя автомобиля Ситроен Воропаева Н.Н. не были предметом оценки по делу об административном правонарушении в отношении Закондырина В.А.

Наличие/отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Ссылка стороны ответчика о неверном определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ситроен, является необоснованной.

Суд с учетом установления в результате проведения судебной экспертизы, проведенной ООО "Автооценка", рыночной стоимости транспортного средства Citroen 2227W0, государственный регистрационный знак N, составляющей на дату ДТП 542 700 рублей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 749 516 рублей пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства, определив размер причиненного ущерба как разницу между доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Указание в кассационной жалобе, что таким образом определяется размер причиненного вреда только в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ошибочным, так как взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего сумм возмещения, превышающих стоимость имущества, которым обладал потерпевший, влечет неосновательное обогащение последнего.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности заключения судебной автотехнической экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б. Севостьянова