Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10188/2023[88-11713/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-005313-66 по иску Плетенкина Николая Никандаровича к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Томской области о признании недействительным решения конференции, по кассационной жалобе представителя Плетенкина Николая Никандровича - Володина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плетенкин Н.Н. обратился с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по Томской области (далее - - ДОСААФ России по Томской области) о признании недействительным решения конференции.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. состоялась VI внеочередная конференция ДОСААФ России Томской области, в ходе которой были допущены нарушения, влекущие за собой признание решений конференции недействительными.

Был нарушен порядок уведомления о проведении внеочередной конференции, выразившийся в сокрытии части информации о вопросах повестки дня, в частности - выборы председателя Регионального отделения ДОСААФ России Томской области. Ввиду ненадлежащего уведомления членов ДОСААФ России Томской области о вопросах, поставленных на повестку дня конференции, делегаты были лишены возможности согласования позиции по данному вопросу с иными членами местных отделений, входящих в структуру ДОСААФ России Томской области, а, следовательно, решение конференции по указанному 3-му вопросу повестки дня ничтожно.

Согласно акту комплексной проверки ДОСААФ Томской области и его подведомственных организаций от 17 октября 2019 г, в состав Наблюдательного совета и Совета регионального отделения в настоящий момент входят, в том числе лица, одновременно явившиеся и делегатами на конференции. Данные лица являются представителями органов государственной власти, но не являются членами местных/первичных отделений, в связи с чем не могут быть делегатами на конференции, соответственно, не уполномочены на принятие оспариваемого решения конференции. Также, ответ на письмо от 9 января 2020 г. ДОСААФ России Томской области содержит искаженные сведения о существовании структурных подразделений МО ДОСААФ России Ленинского и Октябрьского районов г. Томска Томской области, МО ДОСААФ России ЗАТО Северск, которые в действительности согласно данным ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность, деятельность ПОУ "Спортивно-технический клуб Верхнекетского района... ", ПОУ "Спортивно-технический клуб Шегарского района... " приостановлена, что свидетельствует об их незаконном допуске к голосованию в рамках конференции.

Таким образом, в работе конференции принимали участие неправомочные лица, несуществующие структурные подразделения, что означает отсутствие кворума при принятии решений конференции.

Кандидатура Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Томской области для представления на конференции 15 января 2020 г. должна была быть согласована с Главой Томской области, вместе с тем, кандидатура Ч.В.В. была согласована только 29 января 2020 г. Из представленных ответчиком копий выписок протоколов конференций местных отделений невозможно установить точное время и место проведения конференций, персональный состав участников, не приложены журналы регистрации участников конференций с указанием документов, подтверждающих полномочия.

Истец просил признать недействительными (ничтожными) решения VI внеочередной конференции ДОСААФ России Томской области, состоявшейся 15 января 2020 г, по всем вопросам, определенным в повестке дня конференции.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г. исковые требования Плетенкина Н.Н. к Региональному отделению ДОСААФ России Томской области о признании недействительными решений конференции частично удовлетворены.

Решение VI внеочередной конференции Регионального отделения ДОСААФ России Томской области, оформленное протоколом N2 от 15 января 2020 г, по вопросу повестки дня N3 - выборы председателя регионального отделения ДОСААФ России Томской области, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ДОСААФ России Томской области в пользу Плетенкина Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г. в части признания решения VI внеочередной конференции ДОСААФ России Томской области, оформленное протоколом N2 от 15 января 2020 года, по вопросу повестки дня N3 - выборы председателя ДОСААФ России Томской области недействительным, взыскании с ДОСААФ России Томской области в пользу Плетенкина Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плетенкина Н.Н. - Володин С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что был нарушен порядок уведомления о проведении внеочередной конференции, выразившийся в сокрытии части информации о вопросах повестки дня предстоящей конференции, в частности, не был включен в информационном письме в повестку дня третий вопрос о выборе председателя ДОСААФ России Томской области, указанный на официальном сайте. При таких обстоятельствах в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по третьему вопросу повестки дня конференции является недействительным.

Кроме того, указывает, что согласно акту комплексной проверки ДОСААФ России Томской области и его подведомственных организаций от 17 октября 2019 г. в состав Наблюдательного совета ДОСААФ России по Томской области в настоящий момент входят, в том числе, М.В.И. как представитель Комитета общественной безопасности Администрации Томской области и К.В.К. как представитель Законодательной думы Томской области, в связи с чем данные лица, указанные в качестве делегатов, имеющих право на голосование в рамках конференции, не вправе быть делегатами в силу положений статьи 15 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Кассатор также указывает, что представителем ДОСААФ России по Томской области искажены сведения о функционировании структурных подразделений, поскольку в письме, составленном не ранее 9 января 2020 г, с учетом того, что оно является ответом на обращение N3841 от 9 января 2020 г, председатель ДОСААФ России по Томской области указывает, что местное отделение ДОСААФ России Ленинского и Октябрьского районов г. Томска Томской области находится в стадии реорганизации, при этом согласно данным ЕГРЮЛ данное отделение прекратило свою деятельность 27 ноября 2019 г. Кроме того, незаконно были включены в качестве делегатов конференции представители местного отделения ДОСААФ России ЗАТО Северск, прекратившего свою деятельность согласно данным ЕГРЮЛ 24 декабря 2019 г. Из указанного письма председателя ДОСААФ России по Томской области следует о приостановке деятельности ПОУ "Спортивно-технический клуб Верхнекетского района.." и ПОУ "Спортивно-технический клуб Шегарского района..". Указанное свидетельствует об умышленном искажении сведений о существовании структурных подразделения ДОСААФ России по Томской области и их незаконном допуске к голосованию в рамках конференции, повлиявших на принятие недействительных решений конференции.

Также истец указывает, что имеются сомнения в правомочности физических лиц, избранных делегатами V отчетно-выборной конференции ДОСААФ России по Томской области, на которых были возложены полномочия делегатов на конференции, ввиду отсутствия их членства в ДОСААФ России, либо ввиду их участия в конференции как представителей органа власти/воинского формирования и прочее.

Кассатор также ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым были исследованы новые доказательства - осуществлен допрос свидетеля, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить их в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Регионального отделения ДОСААФ России по Томской области Ф.В.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Регионального отделения ДОСААФ России по Томской области Ф.В.А, возражавшего против доводов жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно пункту 8.3 Устава Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее - Устав) высшим руководящим органом регионального (межрегионального) отделения является конференция, которая вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу деятельности регионального (межрегионального) отделения. Конференция регионального (межрегионального) отделения проводится один раз в 5 лет. Внеочередные конференции созываются по решению Совета регионального (межрегионального) отделения, по требованию не менее одной трети отделений ДОСААФ России, входящих в структуру соответствующего регионального (межрегионального) отделения, выраженному в решениях их конференций (собраний), по требованию Председателя ДОСААФ России.

Как следует из протокола N2 15 января 2020 года проведена VI внеочередная конференция регионального отделения ДОСААФ России по Томской области с повесткой дня: 1. Итоги работы V Съезда ДОСААФ России и задачи оборонной организации на 2020-2024 годы; 2. Отчет председателя регионального отделения ДОСААФ России Томской области за период с 21 января 2015 года по 15 января 2020 года; 3. Выборы председателя регионального отделения ДОСААФ России Томской области.

VI внеочередной конференцией регионального отделения ДОСААФ России по Томской области (протокол от 15.01.2020 N2) приняты решения:

по первому вопросу: 1. Принять к сведению и руководствоваться решениями V Съезда ДОСААФ России в повседневной деятельности. 2. Довести решения V Съезда ДОСААФ России до местных и первичных отделений ДОСААФ России по Томской области для практической реализации в дальнейшей деятельности всех структурных подразделений;

по второму вопросу: Работу председателя регионального отделения ДОСААФ России Томской области Ч.В.В. за отчетный период признать удовлетворительной;

по третьему вопросу: Избрать председателем регионального отделения ДОСААФ России Томской области Ч.В.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Плетенкин Н.Н. указал, что при проведении 15 января 2020 года VI внеочередной конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области был существенно нарушен порядок созыва, проведения конференции. а также отсутствовал необходимый кворум при принятии решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1 - 65.3, ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставом Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения VI внеочередной конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области, оформленного протоколом N2 от 15 января 2020 г, по вопросу повестки дня N3 - выборы председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области, отказав в удовлетворении остальных требований.

Принимая решение в части признания недействительным решения конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области от 15 января 2020 года в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 6.7 Инструкции о порядке проведения отчетов и выборов в ДОСААФ России на момент проведения VI внеочередной конференции кандидатура Ч.В.В. на должность председателя ДОСААФ России по Томской области не была согласована Председателем ДОСААФ России с Губернатором Томской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Плетенкина Н.Н. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что согласование Губернатором Томской области кандидатуры Ч.В.В. на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области было произведено до голосования делегатов внеочередной конференции Регионального отделения ДОСААФ России по Томской области, в связи с чем признание недействительным решения конференции в части выбора председателем ДОСААФ России по Томской области Ч.В.В. по основанию, указанному судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм, регулирующих спорные вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 названной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8.14 Устава председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом регионального (межрегионального) отделения. Председатель избирается на конференции регионального (межрегионального) отделения двумя третями голосов, присутствующих делегатов сроком на 5 лет. Представление конференции кандидатуры для избрания председателем регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России осуществляется Председателем ДОСААФ России по согласованию с главой соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 6.7 Инструкции о порядке проведения отчетов и выборов в ДОСААФ России содержит аналогичные положения о согласовании кандидатуры для избрания председателем регионального отделения ДОСААФ России по согласованию с главой соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из протокола VI внеочередной Конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области от 15 января 2020 года следует, что при рассмотрении вопроса N3 повестки дня председателем РО ДОСААФ России Томской области единогласно избран Ч.В.В.

К материалам дела приобщено письмо председателя ДОСААФ России К. А.П, которым на рассмотрение внеочередной конференции ДОСААФ России по Томской области была представлена кандидатура Ч.В.В. для избрания на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области.

На основании данных протокола VI внеочередной конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области от 15 января 2020 года N 2, председателем комитета общественной безопасности Администрации Томской области до делегатов была доведена информация о выдвижении кандидатуры Ч.В.В. на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции М.В.И. подтвердил, что кандидатура Ч.В.В. на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области была согласована с Губернатором Томской области.

В материалы дела представлено письмо Губернатора Томской области от 29 января 2020 года NСЖ-15-150 (исх. N1-к/1135 от 19 декабря 2019 года), кандидатура Ч.В.В, представленная к избранию на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России Томской области, согласована.

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о том, что согласование Губернатором Томской области кандидатуры Ч.В.В. на должность председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области произведено до голосования делегатов внеочередной конференции регионального отделения ДОСААФ России по Томской области, является обоснованным, при этом направление письма, подтверждающего согласование Губернатором Томской области кандидатуры председателя 29 января 2020 года, при том, что запрос на согласование от 19 декабря 2019 года поступил до проведения конференции, само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования кандидатуры Ч.В.В, а напротив подтверждает такое согласование, факт которого подтвержден указанным письмом.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств в виде допроса М.В.И, при отсутствии обоснования о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в задачи суда апелляционной инстанции входит правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства пояснений М.В.И. является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка уведомления о проведении внеочередной конференции, выразившегося в сокрытии части информации о вопросах повестки дня, в частности о выборах председателя регионального отделения ДОСААФ России по Томской области, об участии представителей органов государственной власти одновременно в качестве делегатов и членов Наблюдательного совета и Совета регионального отделения и отсутствие сведений об их членстве в ДОСААФ России, об участии в конференции делегатов местных отделений ДОСААФ России Ленинского и Октябрьского районов, ЗАТО Северск г. Томска Томской области, ПОУ "Спортивно-технический клуб Верхнекетского района... ", ПОУ "Спортивно-технический клуб Шегарского района... ", деятельность которых прекращена или приостановлена, и отсутствии кворума при проведении голосования ввиду участия в голосовании неуполномоченных лиц, не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание, что все указанные доводы были исследованы, признаны необоснованными и отклонены судом первой инстанции, при этом в кассационной жалобе содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плетенкина Николая Никандровича - Володина Сергея Викторовича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи