Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10197/2023[88-13133/2023]

N 88-13133/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0033-01-2022-009482-64 по иску Лазаревой Алины Владиленовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "КемРЭК" - Рыбалкина А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "КемРЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость"), товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 января 2022 г. около 09 часов 00 минут на парковке для автомобилей, расположенной между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес", Лазарева А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, при движении задним ходом, совершила наезд на препятствие - ветку дерева, растущего на придомовой территории МКД N, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, а именно: поврежден без возможности восстановления автомобильный бокс Magnum 580.

Парковка для автомобилей расположена на сформированном земельном участке группы домов N, N, N и N по "адрес" с кадастровым номером N.

Управление и эксплуатация жилых дом, находящихся по адресу: "адрес" "адрес" осуществляются ООО "КемРЭК"; дом "адрес" находится в управлении ООО "Крепость"; "адрес" находятся в управлении ТСЖ "Мой дом".

Полагает, что ООО "КемРЭК", ООО "Крепость" и ТСЖ "Мой дом" ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества МКД: не произвели своевременную опиловку зеленых насаждений, растущих рядом с парковочным карманом, не предприняли мер к очистке дорожного покрытия парковочного кармана от снежных отложений, вследствие чего имуществу заявителя был причинен ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, Лазарева А.В. обратилась в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", по результатам соответствующего исследования, был составлен акт экспертного исследования N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом демонтажных работ на момент происшествия составляет 32 976, 18 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания управляющими компаниями услуг по содержанию общего имущества МКД истцу был причинен ущерб в размере 32 976, 18 руб.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены следующие расходы в сумме 1 000 руб. на оплату услуг по проведению оценки ущерба.

29 июня 2022 г. истец обратился в ООО "КемРЭК", ООО "Крепость" и ТСЖ дом" с письменной претензией, в которой изложены требования возмещении ущерба. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Просила взыскать солидарно с ООО "КемРЭК", ООО "На Крепость", ТСЖ "Мой дом" в пользу Лазаревой А.В. ущерб в размере 32 976, 18 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб.; денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2023г, исковые требования Лазаревой А.В. к ООО "КемРЭК", ООО Крепость", ТСЖ "Мой Дом" о возмещении ущерба удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО "КемРЭК", ООО "Крепость", ТСЖ "Мой Дом" в пользу Лазаревой А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 15 января 2022 г. в размере 32976, 18 руб, расходы на составление экспертного исследования от 10 июня 2022 г. в сумме 1000 руб, а всего взыскано 33976, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой А.В. к ООО "КемРЭК", ООО "Крепость", ТСЖ "Мой Дом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "КемРЭК" - Рыбалкиным А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что судом необоснованно отклонен довод ООО "КемРЭК" о нарушении истцом ПДД РФ, неверно применены к деятельности ООО "КемРЭК" положения "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Также полагают, что вывод суда о том, что истец совершила наезд в условиях недостаточной видимости не обоснован и противоречит действующим нормам.

Кроме того, считают, что судом не учтено, что ООО "КемРЭК" не является управляющей компанией МКД по адресу: "адрес". Доказательств вины ООО "КемРЭК" в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Лазаревой А.В. - Тюленевой Т.С, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2022 г. около 09 часов 00 минут на парковке для автомобилей, расположенной между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес", Лазарева А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, при движении задним ходом, совершила наезд на препятствие - ветку дерева, растущего на придомовой территории МКД N, в результате чего поврежден без возможности восстановления автомобильный бокс "данные изъяты".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2022 г.

Парковка для автомобилей, на которой произошло данное ДТП, расположена на сформированном земельном участке группы домов N, N, N и N по "адрес" с кадастровым номером N.

Управление и эксплуатация жилых домов, находящихся по адресу: "адрес" осуществляются ООО "КемРЭК"; "адрес" находится в управлении ООО "Крепость"; дом "адрес" находятся в управлении ТСЖ "Мой дом".

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от 21 апреля 2022 г. N 281991 дом "адрес" располагается на сформированном земельном участке группы домов N, N, N и N по "адрес" с кадастровым номером N, при этом земельный участок с кадастровым номером N относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных N, N, N и N по "адрес". Границы обслуживания земельного участка не определены.

В судебном заседании представители ООО "КемРЭК" и ООО "Крепость" поясняли, что границы обслуживания земельного участка ими не устанавливались, само обслуживание производилось по взаимной договоренности.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с актом экспертного исследования от 10 июня 2022 г. N и составил 32976.18 руб. Доказательств иного размер ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку содержание земельного участка, на котором произошло ДТП, в надлежащем виде, является их общей обязанностью.

В части распределения судебных расходов и отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда не оспорено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку содержание в надлежащем виде земельного участка, на котором произошло данное ДТП, является их общей обязанностью.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с наличием вины в причине ДТП и как следствие в причинении имуществу истца ущерба, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Так, из материалов дела следует, что управление и эксплуатация жилых домов, находящихся по адресу: "адрес" осуществляются ООО "КемРЭК", дом "адрес" находится в управлении ООО "Крепость", дом "адрес" находятся в управлении ТСЖ "Мой дом". Место вышеуказанного ДТП от 15 января 2022 г. располагается на земельном участке с кадастровым номером N, границы обслуживания которого не определены, обслуживание производилось по взаимной договоренности между ответчиками, в связи с чем содержание данного земельного участка в надлежащем виде является их общей обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обоснованность начисления ответчиком платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведение судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав безосновательными доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КемРЭК" - Рыбалкина А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов