Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-10269/2023[88-11692/2023]

N 88-11692/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1292/2022 (УИД N 22MS0023-01-2022-001689-29) по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мелентьевой Лидии Петровны

по кассационной жалобе Мелентьевой Лидии Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 29 сентября 2022 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелентьевой Л.П. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 25 июля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мелентьевой Л.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N0650571326 от 28 сентября 2021 г. о выпуске и использовании кредитной карты за период с 4 декабря 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 78 350, 62 руб, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 275, 26 руб.

28 сентября 2022 г. от Мелентьевой Л.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023г, Мелентьевой Л.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращены заявителю возражения, поскольку не установлена уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Мелентьева Л.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у неё имеется уважительная причина для восстановления срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ она не получала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Мелентьевой Л.П. по адресу места регистрации, указанному ей также в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений, а также в настоящей кассационной жалобе: "адрес", однако заявителем не получено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100974979251, сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция направлена должнику 26 июля 2022 г. и, после неудачной попытки вручения 27 июля 2022 г, из-за истечения срока хранения 4 августа 2022 г. возвращена обратно в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

28 сентября 2022 г. от Мелентьевой Л.П. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на неполучение судебного отправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 128 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, препятствующих заявителю получить почтовую корреспонденцию и своевременно подать возражения, не имеется, а причины, которые заявитель считает уважительными для восстановления срока подачи возражений, судами не признаны таковыми.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно отражены в вынесенном судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем отсутствуют основания для истребования сведений по ходатайству подателя жалобы.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 29 сентября 2022 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер