Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10333/2023[88-11886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2022-002050-60 по иску Петиной Альбины Николаевны к Жабину Сергею Владимировичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Петиной Альбины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петина А.Н. обратилась в суд с иском к Жабину С.В. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2022 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее (Петиной А.Н.) автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, полис ОСАГО у которого отсутствует.

Просила о возмещении имущественного вреда в размере 96325, 11 руб, возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб, за оформление доверенности - 2 700 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Петиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петина А.Н. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку доверенность, выданная представителю ответчика, подписавшего ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является недействительной.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

По заявке Петиной А.Н. была организована видеоконференц-связь с Черногорским городским судом Республики Хакасия, однако ни Петина А. Н, извещенная надлежащим образом, ни ее представитель Сагалагов А.Е, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2022г. в "адрес", с участием автомобиля Toyota Corolla Runx (далее - Toyota Corolla Runx), под управлением собственника Петиной А.Н, и автомобиля Hyndai Solaris (далее - Hyndai Solaris), под управлением собственника Жабина С.В, оба автомобиля получили механические повреждения.

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта N 054, составленному АНО РХ "АНТЭКС", были проанализированы повреждения автомобилей Hyndai Solaris и Toyota Corolla Runx, их конечное расположение в соответствии со схемой осмотра места ДТП, представленных объяснений, экспертом установлено, что место столкновения находится на встречной полосе, при этом опасность для движения автомобилю Hyndai Solaris возникла в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем Toyota Corolla Runx. Эксперт делает вывод, что водитель автомобиля Hyndai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla Runx в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Также эксперт указал, что проведенное исследование показало, что после столкновения скорость автомобиля Toyota Corolla Runx составила 21 км/ч, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях Петиной А.Н. от 29 августа 2022 г. о том, что ее скорость движения была очень маленькой, так как она практически начала движение.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, которая составляет 84 100 руб. без учета износа и 30 200 руб. с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт ФИО6 подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дополнительно обосновав доводы, по которым он пришел к указанным в экспертном заключении выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебного эксперта, исходил из того, что Петина А.Н, управляя транспортным средством, при выполнении поворота налево допустила нарушение правил дорожного движения, не пропустила ответчика, в действиях которого отсутствовали нарушения правил дорожного движения, Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной по определению суда. Кассатор указывает, что экспертиза не объективна, не законна, при этом суд не назначил повторную экспертизу по ходатайству истца, чем, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, устранив сомнения, которые возникли у стороны истца, допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом экспертов, проводивших экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в судебном экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автотехнической экспертизы и поручение ее проведения ФБУ ИЛСЭ Минюста России непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие автора жалобы Петиной А.Н. с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петиной Альбины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова