Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10470/2023[88-12116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2022 (УИД:24RS0040-02-2020-000832-38) по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Раифа Хусаиновича, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Елены Николаевны, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" Смеловой Софьи Николаевны, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2021 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснение представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Четверикова Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик), Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 1" (впоследствии - "Норильская межрайонная поликлиника N1"), Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее - ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", ответчик) о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Раифа Хусаиновича (далее - Гарифуллин Р.Х.).

Свои требования Фонд мотивировал тем, что Гарифуллин Р.Х. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 года, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза профессионального заболевания - " "данные изъяты" по мнению истца, содержит недостоверный диагноз, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) Гарифуллин Р.Х, в том числе в 2015-2017 годах, противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Р.Х. от 09 января 2018 года N, которая являлась основным документом оценки условий труда работника, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания у Гарифуллина Р.Х. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, которые необоснованно указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от 09 января 2018 года N, в связи с чем выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, и не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального.

С учетом уточнений исковых требований Фонд просил суд признать недействительным извещение от 08 декабря 2017 года N Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" об установлении Гарифуллину Р.Х. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - " "данные изъяты" признать недействительным извещение от 18 сентября 2018 года N-н ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза "данные изъяты""; признать Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Гарифуллина Р.Х. от 09 января 2018 года N, утвержденную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения; признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года в отношении Гарифуллина Р.Х.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение от 08 декабря 2017 года N об установлении Гарифуллину Раифу Хусаиновичу предварительного диагноза "данные изъяты"

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение от 18 сентября 2018 года N-н об установлении Гарифуллину Раифу Хусаиновичу заключительного диагноза "данные изъяты"

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Раифа Хусаиновича от 09 января 2018 года N, 11 февраля 2019 года N.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 года в отношении Гарифуллина Раифа Хусаиновича.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на экспертном заключении от 22 марта 2022 г. ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", которое противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Имеющиеся по делу противоречивые существенные данные, представленные сторонами и установленные в ходе судебного заседания, остались не устраненными, тем не менее приняты оспариваемые решения.

Определением Норильского городского суда по настоящему делу назначена именно комплексная судебно-медицинская экспертиза и экспертиза условий труда работника, при этом на данную экспертизу ряд документов, характеризующих условия труда работника Гарифуллина Р.Х, представлено не было, экспертами дополнительные документы не запрошены, а, следовательно, не проанализированы. Вместо этого экспертами фактически сделан вывод об условиях труда работника только по двум документам: карта специальной оценки труда N от 29 декабря 2014 г. и карта аттестации рабочего места N от 26 мая 2006 г, несмотря на то, что Гарифуллин Р.Х. имел общий трудовой стаж на момент установления ему заключительного "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако, Норильским городским судом Красноярского края и Красноярским краевым судом в проведении по настоящему делу повторной экспертизы по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора было отказано. Просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 1", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого центра профпаталогии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ФКУ "Государственное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю", третье лицо Гарифуллин Р.Х, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Гарифуллин Р.Х. с 16 декабря 2006 года по 18 февраля 2019 года работал в ООО "Норильскникельремонт" "данные изъяты", ранее с 23 апреля 1986 года по 14 декабря 2006 года работал машинистом экскаватора ПО "Норильскремонт" ОАО "ГМК "Норильский никель". Уволен на основании приказа N от 11 февраля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

При прохождении Гарифуллиным Р.Х. периодических медицинских осмотров (обследований) в период с 2015 года по 2017 годы, и ранее каких-либо противопоказаний для работы по профессии выявлено не было, работник признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей.

15 ноября 2017 года при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая больница" периодического медицинского осмотра у Гарифуллина Р.Х. заподозрен профессиональный характер заболевания - "данные изъяты" в связи с чем, направлено извещение об установлении предварительного "данные изъяты" от 8 декабря 2017 года N.

9 января 2018 года была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника в качестве машиниста экскаватора при подозрении у него профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г, из которой следовало, что "данные изъяты"

На основании направления на госпитализацию от 15 апреля 2018 года ГБУ "Городская поликлиника N210" г. Москвы Гарифуллин Р.Х. был направлен в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" для решения экспертного вопроса в связи с диагнозом "данные изъяты"

При нахождении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 3 по 17 сентября 2018 года Гарифуллину Р.Х. по результатам обследования, "данные изъяты" 18 сентября 2018 года ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" и выдано извещение от 17 сентября 2018 года N-н об установлении "данные изъяты".

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Порядок составления Акта о случае профессионального заболевания установлен пунктами 26, 27, 30, 31, 32, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Пунктом 4.6 утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N867, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с направлением извещения от 18 сентября 2018 года N-н ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 приказом и. о. управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО "Норильскникельремонт" от 02 ноября 2018 года N создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Гарифуллина Р.Х, определен состав комиссии.

Акт о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 года в отношении Гарифуллина Р.Х. подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ООО "Норильскникельремонт", представителя филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Андреевой Е.Ю, представившими свои возражения, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года, заболевание у Гарифуллина Р.Х. является профессиональным и возникло в результате осуществления трудовой деятельности в период его работы машинистом экскаватора участка N по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой Ремонтно-строительного треста ООО "Норильскникельремонт", непосредственной причиной заболевания послужило "данные изъяты"

25 февраля 2020 года по результатам медицинского освидетельствования в Бюро N ФКУ "Государственное бюро МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 года Гарифуллину Р.Х, установлено N утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, "данные изъяты" на срок 1 год до 1 марта 2021 года, которая впоследствии продлевалась.

Проверяя доводы истца о недействительности указанных выше извещений ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.

Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, Акта о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года вследствие не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника, нарушениях при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим сведениям об условиях труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья, доводы третьего лица ООО "Норильскникельремонт" о том, что Гарифуллин Р.Х. при работе машинистом экскаватора работал в пределах допустимых уровней вредных производственных факторов - по общей вибрации класс 2, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которыми условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4); Приказ Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", которым утвержден перечень профессиональных заболеваний, и содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов, установив, что указанное в Акте (пункт 20) заболевание "Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и выраженными вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня

(L5-S1 корешков), преимущественно справа, со стойкими выраженными статико-динамическими нарушениями, ремиттирующее течение)" установлено как профессиональное, возникшее в результате "данные изъяты"

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Гарифуллину Р.Х. "данные изъяты" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, представленными медицинскими документами, непосредственного обследования Гарифуллина Р.Х, в период с 11 по 22 апреля 2022 года экспертная комиссия пришла к выводам о том, что фактические условия труда Гарифуллина Р.Х. характеризовались отсутствием на рабочем месте "данные изъяты" 2; на рабочем месте Гарифуллин Р.Х. был подвержен повышенной тяжести трудового процесса, выражающейся в периодическом, более 50 % времени рабочего дня (смены) нахождении в неудобном и (или) фиксированном положении - нахождении в положении "сидя" без перерыва более 80 % времени рабочего дня (смены), что соответствует параметрам подкласса условий труда 3.2.

Фактические условия труда не могут обусловить у Гарифуллина Р.Х профессиональный риск формирования "данные изъяты" Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 9 января 2018 года N адекватно отражает фактические условия труда Гарифуллина Р.Х. на его рабочем месте и свидетельствует об отсутствии на рабочем месте "данные изъяты"

Качество периодических медицинских осмотров Гарифуллина Р.Х. и в целом динамическое наблюдение за его состоянием здоровья следует признать низким, так как у Гарифуллина Р.Х. своевременно не выявлялись общие и дополнительные медицинские противопоказания для продолжения работы в профессии, поскольку начиная с 2012 года у медицинских специалистов имелись основания для выявления дополнительных медицинских противопоказаний, а с 2014 года - "данные изъяты"

В процессе проведения судебной экспертизы у Гарифуллина Р.Х был установлен диагноз "данные изъяты"

По результатам анализа медицинской документации, представленной на экспертизу, у экспертов создалось впечатление о целенаправленном искусственном формировании медицинской документации Гарифуллина Р.Х. с явным приоритетом на всех этапах наблюдения таких диагнозов как "данные изъяты"

По результатам обследования у Гарифуллина Р.Х. не подтверждено наличие "данные изъяты"

Таким образом, заболевания у Гарифуллина Р.Х, которые имелись на момент его обследования в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в декабре 2017 года и в клинике ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" в сентябре 2018 года, не являлись профессиональными, предварительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 08 декабря 2017 года N Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" - "данные изъяты" и заключительный "данные изъяты" согласно извещению от 18 сентября 2018 года Nн ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - " "данные изъяты" по результатам проведенной судебной экспертизы не подтверждаются.

Причинной связи выявленной патологии с условиями труда Гарифуллина Р.Х. с его профессией не имелось как в период работы с 16 декабря 2006 года по 2018 год машинистом "данные изъяты" ООО "Норильскникельремонт", так и ранее с 23 апреля 1986 года по 14 декабря 2006 года машинистом экскаватора ПО "Норильскремонт", поскольку "данные изъяты" на рабочем месте Гарифуллина Р.Х. не превышали предельно допустимые уровни, что следует из п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 09 января 2018 года.

Оснований у ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" для установления профессионального заболевания "данные изъяты" у Гарифуллина Р.Х. не имелось, поскольку "данные изъяты" согласно условий труда не было. Фактические условия труда исключали развитие у Гарифуллина Р.Х. "данные изъяты". Объективные данные, подтверждающие профессиональный характер заболевания у Гарифуллина Р.Х, отсутствуют, в том числе с учетом Санитарно-гигиенической характеристики условий его труда от 9 января 2018 года N.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", указал, что заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении Гарифуллина Р.Х. участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности Гарифуллина Р.Х. отсутствовали "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гарифуллина Р.Х. отсутствует профессиональное заболевание "данные изъяты"

Судом также принято во внимание, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как "данные изъяты" является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у Гариффуллина Р.Х. в 2019 году она также бы подтвердилась и в последующем в 2022 году. Более того, суд учел наличие у Гарифуллина Р.Х. сопутствующих заболеваний, которые препятствуют надлежащей реабилитации лица, ввиду чего "данные изъяты" невозможен.

При установленных судом обстоятельствах извещение ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного "данные изъяты" признано недействительным. Использование неверных сведений об условиях труда Гарифуллина Р.Х. повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что влечет признание недействительным Акта о случае профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - "данные изъяты" имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, "данные изъяты"

Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у Гарифуллина Р.Х, изложенный в извещении от 18 сентября 2018 года N об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза "данные изъяты", не подтвержден, соответственно, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 9 декабря 2019 года, являются неверными.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что указание в извещении от 8 декабря 2017 года N об установлении Гарифуллину Р.Х. предварительного диагноза "данные изъяты", профессиональным не являлось, в связи с чем, оснований для составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гарифуллина Р.Х. от 09 января 2018 года N, также не имелось.

Таким образом, судами правильно указано, что оспариваемые истцом извещение от 8 декабря 2017 года N об установлении Гарифуллину Р.Х. предварительного диагноза "данные изъяты", извещение от 18 сентября 2018 года N-н об установлении Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза "данные изъяты", Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Гарифуллина Р.Х. от 9 января 2018 года N ввиду положенных в их основу недостоверных сведений правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием Гарифуллина Р.Х. и условиями его труда в ООО "Норильскникельремонт", а, следовательно, правомерно признаны судами недействительными.

Доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, содержащие несогласие с выводом судов об отсутствии у Гарифуллина Р.Х. профессионального заболевания в виде "данные изъяты", отклонены судебной коллегией, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, сведениях об условиях его труда, состоянии здоровья.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий. Между тем, судами не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах.

Ссылка в жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на недостаточный объем документов, характеризующих условия труда работника, при производстве экспертизы, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, так как вывод об условиях труда работника сделан на основании карты специальной оценки условий труда и карты аттестации рабочего места, с учетом данных, содержащихся в заключении СГХ от 9 января 2018 года N, подробно исследованных экспертами.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023года, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: