Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10562/2023[88-13176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0002-01-2022-000366-55 по иску Молокова Михаила Николаевича к Каплиной Ольге Юрьевне о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, обязании заключить соглашение о разделении оплаты за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Молокова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молоков М.Н. обратился в суд с иском к Каплиной О.Ю. о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, обязании заключить соглашение о разделении оплаты за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Каплина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила по наследству 2/5 доли на квартиру по "адрес". Оставшаяся доля в размере 3/5 принадлежит истцу. Каплина О.Ю. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Каплина О.Ю. несет бремя по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру.

На основании изложенного просил суд о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам в размере 14 097, 84 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб, обязать заключить соглашение о разделении оплаты коммунальных услуг.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Каплиной Ольги Юрьевны в пользу Молокова Михаила Николаевича в порядке регресса задолженность по коммунальным платежам в размере 10 970, 4 руб, расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Определены доли в оплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по "адрес", исходя из долей в праве общей собственности на квартиру, а именно 3/5 - доля Молокова Михаила Николаевича, 2/5 доля Каплиной Ольги Юрьевны, с возложением обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", Публичное акционерное общество "ТМ-14", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" по выдаче Молокову М.Н. и Каплиной О.Ю. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, исходя из установленных долей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Каплиной Ольги Юрьевны государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2023 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Молокова Михаила Николаевича.

В кассационной жалобе Молокова Михаила Николаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд неправильно применил материальный закон, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в спорный период в жилом помещении не проживала, полагает, что она должна нести расходы за воду и электроэнергию. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении долей сторон в оплате за жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Молоков М.Н. и ответчик Каплина О.Ю. являются собственниками по 3/5 доли и по 2/5 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес".

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ООО УК "Доверие", ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО ТГК-14, МУП "Водоканал", счета-квитанции выставляет ООО "ЕИРЦ".

Истец и ответчик не достигли соглашения по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и оплате задолженности.

Согласно чекам ООО "ЕИРЦ" от 5 апреля 2021 г, от 5 апреля 2021 г, от 8 апреля 2021 г, от 7 мая 2021 г, от 29 июня 2021 г, от 3 сентября 2021 года, от 21 октября 2021 г, от 15 января 2022 г, от 12 мая 2022 г, от 12 мая 2022 г, Молоковым М.Н. произведена оплата по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг квартиры по "адрес" всего в размере 25 551, 71 руб.

Согласно чекам по операциям мобильного приложения Сбербанк от 21 июня 2022 г, от 22 августа 2022 г, от 23 августа 2022 года, от 23 августа 2022 г, произведена Молоковым М.Н. оплата ПАО "ТГК 14" за теплоснабжение квартиры по "адрес" всего в размере 9692, 86 руб.

Согласно чекам по операциям ПАО "Сбербанк" Каплиной произведена оплата коммунальных услуг 13 сентября 2022 года в размере 2107 руб, и 31 мая 2022 года в размере 698, 02 руб, осуществлены денежные переводы Молокову 10 августа 2021 года в размере 2545 руб. и 26 декабря 2021 года в размере 559 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 157.2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что обязанность вносить плату за потребленные коммунальные услуги по оплате жилого помещения лежит на обеих сторонах настоящего дела, являющихся долевыми собственниками жилого помещения; размер данной платы определяется размером принадлежащей каждому из них доли, в связи с чем пришел к выводу, что 3/5 от суммы ежемесячно начисленного платежа должна вноситься Молоковым М.Н, а 2/5 ? Каплиной О.Ю.; установилразмер внесенных каждой из сторон платежей и пришел к выводу, что с Каплиной О.Ю. подлежит взысканию Молокова М.Н. в порядке регресса задолженность по коммунальным платежам в размере 10 970 руб. 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований определения долей в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по "адрес", пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру - 3/5 доля Молокова М.Н, Каплиной О.Ю. - 2/5 доли, с возложением обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", Публичное акционерное общество "ТГК-14", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" по выдаче Молокову М.Н. и Каплиной О.Ю. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Молокова М.Н, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 210, ст. 249, п. 1 ч. 2 ст. 325, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что жилое помещение оборудовано приборами учета электропотребления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в квартире проживает лишь истец, пришел к выводу, что Каплина О.Ю. соразмерно своей доле должна оплачивать услуги по отоплению, общедомовые расходы на коммунальные услуги, за услуги по содержанию жилья, что ею периодически и делалось; бремя расходов за фактически потребленную в квартире воду, электроэнергию несет только Молоков М.Н, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, обязывающих Молокова М.Н. производить оплату коммунальных услуг за ответчика; правовые основания, позволяющие произвести с Каплиной О.Ю. в порядке регресса взыскание уплаченной истцом за неё суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилых помещений вправе требовать заключения с ними отдельных соглашений, на основании которых будет производиться оплата услуг. Между тем такого требования, как и требования о выдаче отдельных платежных документов истцом не заявлялось (последний просил разделить счета с определением долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги); при этом порядок внесения платы за жилое помещение участниками общей долевой собственности установлен законом.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Вопреки доводам кассационной жалобы установленный законом порядок внесения платы за жилое помещение участниками общей долевой собственности не нуждается в подкреплении судебным актом. Иных исковых требований истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о не проживании ответчика в жилом помещении в юридически значимый период, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи