Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10683/2023[88-12194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-004838-85) по иску Болотовой Сурен Жимбаевны к некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотова Сурен Жимбаевна (далее по тексту - Болотова С.Ж, истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" (далее по тексту также - ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 7 сентября 2022 г. N истец уволена с должности руководителя центра инноваций социальной сферы (0, 5 ставки) некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В свою очередь истец полагает увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, в приказе о сокращении штата не указана причина, по которой проведено сокращение, основания для проведения сокращения штата отсутствовали, финансирование деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" за счет республиканского бюджета после сокращения не изменялось, структурное подразделение некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" - центр инноваций социальной сферы сохранено как подразделение в штате некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия", процедура сокращения начата и новое штатное расписание утверждено директором некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" без предварительного согласования с учредителем, имевшаяся в штате вакансия по должности менеджера по работе с клиентами, объявление о которой было размещено в августе 2022 г. на интернет- сайте "hh.ru", не была ей предложена.

С учетом изложенного, Болотова С.Ж. просила признать незаконными и отменить приказ о сокращении штата от 29 июня 2022 г. N, приказ об увольнении от 7 сентября 2022 г. N, восстановить ее на работе в должности руководителя центра инноваций социальной сферы некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" на 0, 5 ставки с 7 сентября 2022 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 сентября 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ и.о. директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" от 7 сентября 2022 г. N об увольнении Болотовой С.Ж, истец восстановлена на работе в должности руководителя центра инноваций социальной сферы некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" на 0, 5 ставки, с некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" в пользу Болотовой С.Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия, в размере 15322, 72 рубля, на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" возложена обязанность произвести обязательные отчисления за истца, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа от 29 июня 2022 г. N о сокращении штата незаконным, в данной части принято новое решение, которым приказ директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" от 29 июня 2022 г. N о сокращении штата признан незаконным, в остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, некоммерческая организация "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 10 марта 2020 г. на основании трудового договора истец Болотова С.Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком некоммерческой организацией "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия", на основании приказа от 24 ноября 2020 г. N и дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 г. истец переведена с 24 ноября 2020 г. на должность руководителя центра инноваций социальной сферы некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" на 0, 5 ставки.

Приказом директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" от 29 июня 2022 г. N "О сокращении штата" с 1 сентября 2022 г. из штатного расписания ответчика исключены должности руководителя центра инноваций социальной сферы - 0, 5 единицы, управляющего проектами - 1 единица.

О предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец Болотова С.Ж. предупреждена письменно, что подтверждается уведомлением от 30 июня 2022 г. о сокращении ее должности руководителя центра инноваций социальной сферы - 0, 5 ставки и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления, с указанием на то, что вакантные должности в штате отсутствуют.

Истец ознакомлена с уведомлением под роспись 30 июня 2022 г.

19 августа 2022 г. ответчиком заказным почтовым отправлением в адрес истца направлено уведомление N с предложением вакантных должностей консультанта 1 категории с окладом 26940, 00 рублей по срочному трудовому договору.

Приказом от 7 сентября 2022 г. N истец Болотова С.Ж. уволена с должности руководителя центра инноваций социальной сферы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца Болотовой С.Ж. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника, тогда как несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем суд признал незаконным и отменил приказ и.о. директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" от 7 сентября 2022 г. N об увольнении Болотовой С.Ж.

При этом, в числе нарушений, влекущих восстановление истца на работе, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на 29 июня 2022 г. - дату принятия решения о сокращении штата и издания приказа от 29 июня 2022 г. N согласование учредителя Фондом получено не было, тогда как новое штатное расписание должно быть утверждено и согласовано до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников и вступить в действие не позднее даты увольнения сотрудника. В отсутствие согласования учредителя, решение директора Фонда о сокращении штата не может являться правовым основанием для начала реализации процедуры сокращения штата и численности работников и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что руководитель Фонда принял решение, оформленное приказом от 29 июня 2022 г. N, направленное на изменение штатного состава Фонда без согласования с учредителем в лице Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия, учитывая, что такое согласование получено через месяц после начала процедуры сокращения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по этим основаниям.

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" от 29 июня 2022 г. N о сокращении штата, суд первой инстанции, несмотря на то, что пришел к выводу о том, что руководитель Фонда принял решение, оформленное приказом от 29 июня 2022 г. N, направленное на изменение штатного состава Фонда без предварительного согласования с учредителем в лице Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия, вместе с тем отказал в удовлетворении указанных исковых требований, указав, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, с соблюдением требований обеспечения в случае принятия таких решений закрепленных трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа от 29 июня 2022 г. N незаконным, поскольку процедура издания оспариваемого приказа от 29 июня 2022 г. N о сокращении штата была нарушена, в связи в указанной части решение суда было отменено, принято новое решение, которым требование удовлетворено, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ) особенности создания, регистрации, деятельности, структуры органов управления, порядка управления имуществом фондов отдельных видов, особенности управления ими, а также особенности осуществления учредителями своих прав в отношении таких фондов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах.

Согласно статье 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 16 Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 10 декабря 2014 г. N 620 штатное расписание учреждения (фонда) утверждается руководителем учреждения (фонда) с учетом ограничений, установленных пунктами 14, 15 настоящего Положения, и согласовывается с учредителем.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" финансируется из республиканского бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (в редакции от 2 марта 2022 г.) (далее - Устав) учредителем Фонда является Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия в лице уполномоченного отраслевого исполнительного органа государственной власти.

Согласно пункту 1.8 Устава Фонд является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава учредителем Фонда является Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия. Функции от имени Правительства Республики Бурятия осуществляет Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия.

Согласно пункту 4.3 Устава учредитель Фонда в том числе согласовывает структуру и штатное расписание Фонда.

Согласно пункту 5.1 Устава органами Фонда являются наблюдательный совет, попечительский совет и директор.

Согласно пункту 5.4 Устава исполнительным органом Фонда является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью и подотчетен Наблюдательному Совету, избирается и освобождается от должности Наблюдательным Советом по согласованию с Учредителем на срок 5 лет.

Таким образом несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.4.2 Устава полномочия по назначению и освобождению от должности работников, утверждению структуры, штатного расписания и системы оплаты труда отнесены к компетенции директора Фонда, решение об изменении штатного расписания может быть принято только после согласования с учредителем.

Судами также установлено, что за согласованием изменений в штатное расписание ответчик обратился к учредителю лишь 28 июля 2022 г, то есть после издания приказа о сокращении штата и начала процедуры сокращения в том числе должности истца.

В ответ на указанное обращение письмом и.о. министра промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. N согласовано внесение изменений в штатное расписание Фонда, установлен срок для представления утвержденного штатного расписания - до 10 августа 2022 г.

Таким образом, на дату принятия решения о сокращении штата и издания приказа от 29 июня 2022 г. N согласование учредителя Фондом получено не было, тогда как в силу приведенного выше правового регулирования новое штатное расписание должно быть утверждено и согласовано до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Вопреки доводов кассационной жалобы применительно к рассматриваемым требованиям не могла быть применена аналогия права о предварительном согласовании с учредителем нового штатного расписания, в отсутствие согласования учредителем нового штатного расписания решение ответчика о сокращении штата не может быть признано законным и являться основанием для начала проведения процедуры сокращения штата и численности работников и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что приказ о сокращении затрагивал не только истцу, поскольку установлено, что процедура издания оспариваемого приказа от 29 июня 2022 г. N о сокращении штата была нарушена в целом, тогда как предмет проверки приказа касался только истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи