Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10726/2023[88-12220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 (УИД 38RS0018-01-2022-000277-79) по исковому заявлению Алексеевой Ольги Олеговны к Николаеву Николаю Даниловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и транспортных расходов, по кассационной жалобе представителя Николаева Николая Даниловича - Панищевой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Ольга Олеговна (далее по тексту - Алексеева О.О, истец) обратилась в Ольхонский районный суд Иркутской области к Николаеву Николаю Даниловичу (далее по тексту - Николаев Н.Д, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 42 930 рублей, расходов на проезд в размере 6 906, 30 рублей.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С Николаева Н.Д. в пользу Алексеевой О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Николаева Н.Д. - Панищева Татьяна Дмитриевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Алексеева О.О. как дочь умершей Д.К.М. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее матери Николаевым Н.Д. Однако, вывод суда апелляционной инстанции о наличии прямой причинной связи между совершенным Николаевым Н.Д. в отношении Д.К.М. преступлением, в результате которого Д.К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, и ее смертью, нельзя признать законным и обоснованным. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Д.К.М. наступила не от действий Николаева Н.Д. Николаев Н.Д. не был осужден за умышленное причиненное тяжкого вреда, повлекшего смерть Д.К.М, прямой причинно-следственной связи судом в рамках уголовного судопроизводства не установлено. В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, являющихся достаточными для признания за Алексеевой О.О. права на компенсацию морального вреда по заявленным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не проверил наличие тесного контакта, на предмет наличия близких родственных связей между истцом, другими членами семьи (внуки умершей) и умершей Д.К.М, которая вела паразитический образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не проживала по месту жительства. В судебном заседании Алексеева О.О. на вопросы суда не смогла назвать дату смерти матери, дату похорон матери. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, взыскивая с Николаева Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, вышел за пределы заявленных истцом требований и за пределы доводов апелляционной жалобы истца, без указания мотивов о необходимости проверить обжалуемое решение в полном объеме, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. Николаев Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы условно, с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев.

Приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. установлено, что 23 апреля 2021 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут у Николаева Н.Д, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зимовье, расположенном по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.К.М, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического совка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.К.М, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Николаев Н. Д, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.К.М, опасного для жизни и желая их наступления, вооружившись металлическим совком, и, используя его в качестве оружия со значительной силой, нанес не менее 21 удара металлическим совком и кулаками рук по голове, телу и конечностям Д.К.М, причинив тем самым повреждения: а) "данные изъяты", которые относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) "данные изъяты", которые относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) 11. "данные изъяты", которые относятся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью; C) 13. "данные изъяты", которые относятся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью (заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Д.К.М. поступила в ОГБУЗ "Ольхонская районная больница" с травмами "данные изъяты", в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была констатирована ее биологическая смерть.

В заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что смерть Д.К.М. наступила от обтурационной асфиксии вследствие вдыхания жидкой пищи. Выявленные повреждения не состоят в причинной связи со смертью.

Алексеева О.О, указав, что в связи с причинением Николаевым Н.И. тяжкого вреда здоровью ее матери в виде нанесения не менее 21 удара металлическим совком и кулаками рук по различным частям тела, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком (матерью) и последовавшей ее смертью, длительном нахождения в стрессовой ситуации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Николаев Н.Д. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д.К.М, а не за деяние, повлекшее ее смерть, физические и нравственные страдания были причинены именно Д.К.М. и право на материальную компенсацию морального вреда за причиненный по вине Николаева Н.Д. вред здоровью имела именно она. Алексеевой О.О. физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм законодательства, лишь в случае смерти потерпевшего его близкого родственника, которая наступила в результате преступных действий ответчика. Причинно-следственной связи между действиями Николаева Н.Д. и смертью Д.К.М. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. о взыскании транспортных расходов на родственников (отец и дочь), связанных с похоронами Д.К.М, расходов, понесенных на погребение Д.К.М, суд исходил из того, что смерть последней не состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным ее здоровью действиями Николаева Н.Д.

Оставляя без рассмотрения требования Алексеевой О.О. о взыскании транспортных расходов, связанных с ее проездом для участия в уголовном деле в качестве потерпевшей, суд указал, что данные расходы в силу пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению в рамках уголовного дела в порядке исполнения в соответствии со статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что между смертью Д.К.М. и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате совершенного Николаевым Н.Д. преступления имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, поскольку с момента получения травм и до смерти Д.К.М. находилась в больнице. Заявленные Алексеевой О.О. требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Николаева Н.Д, совершенных им в отношении ее матери Д.К.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права на семейную жизнь, охрану здоровья близкого человека, учитывая наличие между истцом и умершей матерью тесной эмоциональной и духовной связи, близких родственных отношений, осуждение ответчика за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью матери истца, материальное положение и возраст ответчика, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Николаева Н.Д. в пользу Алексеевой О.О, в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, поскольку смерть Д.К.М. не состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным ее здоровью действиями Николаева Н.Д, и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, в котором Алексеева О.О. признана потерпевшей, поскольку данные расходы в силу пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых Алексеевой О.О. был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных Алексеевой О.О. нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью Д.К.М. и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, полученными в результате действий Николаева Н.Д. и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Николаева Н.Д. в пользу дочери умершей Д.К.М. - Алексеевой О.О, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение Алексеевой О.О. нравственных страданий, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, которая находилась в больнице по причине причинения Николаевым Н.Д. ей тяжких телесных повреждений, нарушением неимущественного права Алексеевой О.О. на родственные и семейные связи. Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав Алексеевой О.О. действиями ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, из обжалуемого апелляционного определения не следует, что судом было рассмотрено не заявленное истцом требование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Судом апелляционной инстанции дана оценка тяжести перенесенных Алексеевой О.О. в связи со смертью матери переживаний. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между совершенным Николаевым Н.Д. в отношении Д.К.М. преступлением, в результате которого Д.К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, и ее смертью, учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева Николая Даниловича - Панищевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев