Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10740/2023[88-12127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД: 24RS0017-01-2021-000166-23) по иску Ангела Давида Владиленовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" о возмещении морального и физического вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангел Давид Владиленович (далее - Ангел Д.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) о возмещении морального и физического вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 25 сентября 2019 года по января 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В указанный период истец неоднократно обращался письменно, устно, через прокуратуру, ОНК в МЧ-21 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями об оказании ему медицинской помощи. За 15 месяцев содержания "данные изъяты" истца "данные изъяты". Медицинская помощь истцу не оказывалась, а если оказывалась, то ненадлежащим образом и не в полном объеме. 16 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истца с целью "данные изъяты".

Ангел Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный и причиняемый физический и моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, внесенном в форме протокольного определения, от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Ангела Д.В. удовлетворены частично.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ангела Д.В. взыскана компенсация морального в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31800 рублей.

С Ангела Д.В. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года изменено; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение в части взыскания с Ангела Давида Владиленовича в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 800 рублей отменено.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 450 рублей".

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени все обстоятельства по делу. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с выводами судебной экспертизы давность "данные изъяты" сделанная непосредственно после обращения с жалобами.

Судами не принят во внимание факт возврата материалов гражданского дела по исковому заявлению Ангела Д.В. КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в связи невозможностью дачи ответов на поставленные судом вопросы, так как в материалах дела отсутствовал ряд медицинских документов за спорный период.

После возврата материалов гражданского дела, судом повторно запрошены медицинские документы в муниципальной системе здравоохранения, в адрес МСЧ-24 повторный запрос об истребовании "данные изъяты" не поступал. Данный факт в решении суда первой инстанции никаким образом не отражен, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложена справка о неисправности "данные изъяты" в период назначения судебно-медицинской экспертизы. В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил об исправности аппарата и возможности предоставления "данные изъяты". Но, судом апелляционной инстанции "данные изъяты" не запрошена.

Также, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлен факт неоказания или некачественного (несвоевременного) оказания медицинской помощи Ангелу Д.В.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных, убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу медицинской помощи по поводу "данные изъяты" от 17 октября 2019 года в виде "данные изъяты", игнорируя информацию, содержащуюся в медицинской документации, предоставленной ответчиком.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на заключении экспертизы от 24 мая 2022 г, в котором указано о невозможности определения "данные изъяты" у Ангела Д.В, а также правильности выставленного "данные изъяты", ввиду отсутствия "данные изъяты" Ангела Д.В, как на доказательстве, имеющем исключительное значение не привел мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу.

Между тем, ответчиком предоставлены в полном объеме медицинские документы, отражающие "данные изъяты" Ангела Д.В. по спорному периоду времени.

Полагает, что суды обязаны исследовать все документы и пояснения сторон для установления обстоятельств дела, между тем, оценка медицинской документации, представленной ответчиком в материалы дела в подтверждение факта надлежащего оказания медицинской помощи истцу судом, не дана.

Кроме того, судами не учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда истцу, не мотивирован размер причиненного морального ущерба (размер компенсации морального вреда).

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ангел Д.В, представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ангел Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 25 сентября 2019 года.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ангел Д.В. с 15 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г, с 15 января 2021 г. по 25 января 2021 г. находился в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В указанный период времени у Ангела Д.В. были зафиксированы "данные изъяты"

Согласно информации, зафиксированной в журнале "данные изъяты" обратился с "данные изъяты" Ангел Д.В, был выведен в МСЧ, в результате осмотра поставлен диагноз: "данные изъяты"

Из объяснений Ангела Д.В. от 17 октября 2019 года и от 14 ноября 2019г. данных в ходе проведения проверки, по факту полученного им повреждения следует, что "данные изъяты"

Как следует из объяснений В, данных в ходе проверки 14 ноября 2019 г. он содержался с Ангелом Д.В. в камере N с начала сентября 2019 года и Ангел Д.В. ни разу не жаловался ему на состояние "данные изъяты" и на причинение ему кем-либо "данные изъяты" Единственное "данные изъяты" у Ангела Д.В, о котором известно В. это "данные изъяты"

Кроме того, за время содержания Ангела Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю последний неоднократно обращался с жалобами на "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на "данные изъяты"

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. в целях проверки качества оказания медицинской помощи истцу в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 мая 2022 г. N следует, что определить давность "данные изъяты" у Ангела Д.В, которая отмечена в представленных на разрешение комиссии медицинских документах от 17 октября 2019 г. - "данные изъяты" не представляется возможным.

Согласно данным медицинских документов 1 июня 2020 г. Ангел Д.В. обращался с жалобами на "данные изъяты". "данные изъяты"

Разрешая спор, оценив экспертное заключение КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь Ангелу Д.В. при "данные изъяты" в период его нахождения в местах лишения свободы была оказана своевременно и качественно. Также установив, что "данные изъяты" в виде "данные изъяты", суд пришел к выводу, что лечение в связи с указанной "данные изъяты" ему оказывалось не своевременно и не в полном объеме, что является основанием для компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года изменил, принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение в части взыскания с Ангела Давида Владиленовича в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 800 рублей отменил.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 450 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье ? это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, 3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказаний медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункту 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организации, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе, граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Из представленной медицинской документации, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что каких-либо "данные изъяты" проведены своевременно. До отказа Ангела Д.В. от "данные изъяты"

С учетом изложенного, принимая во внимание, что "данные изъяты"

Установив, что в период нахождения в СИЗО-1 истцом получена "данные изъяты" получена Ангелом Д.В. в результате его собственной неосторожности, не усмотрев вины ответчиков в получении "данные изъяты"

Заявляя требование о компенсации морального вреда Ангел Д.В. ссылался на несвоевременное и некачественное оказание ему медицинской помощи в связи с полученной "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела медицинских документов судами установлено, что 17 октября 2019 г. у Ангела Д.В. при обращении за медицинской помощью выявлен "данные изъяты"

Для проверки доводов истца о несвоевременном и некачественном оказании ему медицинской помощи по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По информации КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 ноября 2021 г, поступившей в адрес суда, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимо представить, в том числе "данные изъяты" не представляется возможным.

На судебные запросы ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России дана информация о невозможности предоставления в электронном формате "данные изъяты" Ангела Д.В. по техническим причинам.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ-24" ФСИН России Д, "данные изъяты" истца представить невозможно, поскольку "данные изъяты"

Ввиду того, что ответчиками для предоставления в распоряжение экспертов не были представлены "данные изъяты", экспертам установить наличие "данные изъяты", соответственно ответить на вопросы о давности "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении физических и нравственных страданий истца, связанных с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы полагает обоснованными, поскольку судами установлено, что представленными доказательствами подтверждено наличие у Ангела Д.В "данные изъяты" по поводу которой он обращался к ответчикам за лечением. Вместе с тем данных о том, каким образом произведено лечение, ответчик не представил для оценки его действий экспертами. Между тем, Ангел Д.В. утверждал, что лечение ему оказывалось несвоевременно и до конца не осуществлено, в связи с чем, он испытывал "данные изъяты". Медицинскими документами факт "данные изъяты" не подтвержден. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы пояснения специалиста Ш, данные в суде первой инстанции о том, какая "данные изъяты" была оказана истцу 17 октября 2019 г, утверждения Ангела Д.В. о том, что ему несвоевременно оказывалась помощь, и она была не качественной, поскольку он испытывал "данные изъяты", не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания всей доступной экспертам медицинской документации истца Ангела Д.В. "данные изъяты" N из МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, содержащей описание "данные изъяты" истца в момент его содержания под стражей (даты и существо "данные изъяты", решения о тактике оказания медицинской помощи и др.).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Невозможность ответа на вопрос о своевременности и полноте оказания медицинской помощи истцу Ангелу Д.В. по факту его обращения 17 октября 2019 г. была надлежащим образом обоснована комиссией экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2022 г. представитель ответчика пояснила, что представить экспертам "данные изъяты" истца не представилось возможным в связи со сменой оборудования и отсутствием технической возможности представления снимка.

Не представлены необходимые для ответа на поставленный вопрос документы и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимой медицинской документации за соответствующий временной период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, является объективным препятствием для ответа на указанный вопрос. Данное обстоятельство (отсутствие ответа) не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за ненадлежащее оказание медицинской помощи и лечения "данные изъяты" поскольку надлежащие доказательства оказания истцу медицинской помощи при лечении указанного "данные изъяты" ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости затребования судом дополнительных медицинских документов у ответчика и исследования имеющихся в деле медицинских документов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, как несостоятельные, поскольку экспертами исследован весь объем представленной в дело медицинской документации в отношении истца, который не позволил определить методы и объем оказанной Ангелу Д.В. лечения относительно "данные изъяты" полученной 17 октября 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций учли характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от имеющейся "данные изъяты" вследствие выявленных дефектов которые выразились в несвоевременном и не качественном оказании медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование в ином лечебном учреждении, учли длительность "данные изъяты" возраст и "данные изъяты" истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определили сумму компенсации в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: