Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10775/2023[88-12121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-001980-82) по иску Окунева Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", индивидуальному предпринимателю Москвиной Татьяне Владимировне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Третьяковой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2021года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окунев Валерий Алексеевич (далее - Окунев В.А, истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Москвиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Москвина Т.В, ответчик) о возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что его сын О. с 29 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Москвиной Т.В. в профессии "данные изъяты".

13 ноября 2011 г. в результате несчастного случая на производстве О. получил "данные изъяты", в результате чего умер.

Согласно письму N от 16 ноября 2021 г. ГБУЗ особого типа "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы" Междуреченское городское отделение, причиной смерти О. явилось утопление в воде.

Несчастный случай с О. произошел на "адрес"

Между ПАО "Южный Кузбасс" и ИП Москвиной Т.В. заключен договор на оказание услуг N от 14 сентября 2020 г. и регламент о взаимодействии между филиалами ПАО "Южный Кузбасс" и ИП Москвина Т.В. при планировании и управлении работой спецтехники подрядных организаций.

Согласно документов расследования несчастного случая и самого Акта по форме N от 15 декабря 2021 г, несчастный случай с О, повлекший его смерть, произошел по вине работодателя, а также неудовлетворительной организации работ со стороны руководителей и специалистов разреза "данные изъяты"" - ПАО "Южный Кузбасс", которые не обеспечили безопасные условия труда погибшего.

Согласно акту формы Н-1, причиной несчастного случая послужила еще и грубая неосторожность О. (N), выразившаяся в том, что в период исполнения им трудовых обязанностей, он находился в состоянии "данные изъяты"

Из изложенного следует, что смерть О. наступила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, а также ПАО "Южный Кузбасс".

Обращаясь с иском в суд, Окунев В.А. ссылался на то, что смерть сына стала для него большой трагедией, он очень тяжело пережил "данные изъяты". Д, являлся его "данные изъяты"

До последнего дня жизни сына работали "данные изъяты"

Истец также указал, что является "данные изъяты"

Считает, что неудовлетворительная организация работы ответчиков привела к смерти сына.

Так как гибель О. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший его смерть, связан с производством, ПАО "Южный Кузбасс", ИП Москвина Т.В. не обеспечили, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации безопасные условия труда в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред, должна быть возложена на ПАО "Южный Кузбасс" и ИП Москвину Т.В.

Окунев В.А. просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение между истцом Окуневым В.А. и ИП Москвиной Т.В, согласно которому ИП Москвина Т.В. выплачивает истцу Окуневу В.А. 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда за гибель сына О... Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда с ИП Москвиной Т.В. прекращено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. исковые требования Окунева В.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Окунева В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению к спорным отношениям, нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что судами не учтены следующие обстоятельства:

Основной причиной несчастного случая, произошедшего на производстве ответчика явилось грубое нарушение потерпевшим О. трудовой и производственной дисциплины, которое выражается в нахождении пострадавшего в состоянии "данные изъяты" в период работы. Данный факт установлен в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве, вина пострадавшего составила N%.

О. не состоял с ПАО "Южный Кузбасс" в трудовых отношениях, в то время как работодатель пострадавшего Москвина Т.В. не исполнила принятые на себя обязательства, допустила в нарушение условий договора по оказанию услуг на бульдозерной технике работника, не прошедшего предсменный медицинский осмотр, допустила появление О. на территории разреза в состоянии "данные изъяты".

Указывает, что не ПАО "Южный Кузбасс", а именно Москвина Т.В. является владельцем источника повышенной опасности (бульдозера), при работе на котором произошел несчастный случай с О.

Несмотря на то, что несчастный случай произошел на территории ПАО "Южный Кузбасс", но погиб работник ИП Москвиной Т.В. при исполнении трудовых обязанностей на спецтехнике ИП Москвиной Т.В, в связи с чем ПАО "Южный Кузбасс не должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. Также ссылается, что О. на наряд к начальнику смены не явился, путевой лист не предъявил, а самовольно приступил к выполнению работ на бульдозере, в связи с чем, ПАО "Южный Кузбасс" не ознакомил О. с документацией на производство работ. Также указывает, что в соответствии с п. 2.3. Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда, в случае если погибший в результате несчастного случая на производстве находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения компенсация морального вреда не выплачивается. С учетом того, что в ходе проведения расследования установлено "данные изъяты", то компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ПАО "Южный Кузбасс". Кроме того, заявитель полагает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в ходе расследования установлено грубое нарушение работником трудовой дисциплины. Судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами по аналогичной категории дел.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор Кемеровской области - Кузбасса просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Окунев В.А, ответчик ИП Москвина Т.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Окунев Валерий Алексеевич является отцом О. (О.)

Согласно копии трудовой книжки О. следует, что он с 29 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Москвиной Т.В.

На основании акта о несчастном случае на производстве N от 15 декабря 2021 г. установлено, что 13 ноября 2021 г. в 07 час. 40 мин. "данные изъяты" О. прибыл в здание офиса ИП Москвиной Т.В. находящегося по адресу: "адрес", для работы в 1-ю смену. Ориентировочно в 09-05 часов О. "данные изъяты"

Согласно материалов расследования несчастного случая и самого Акта N о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2021 г, несчастный случай с О, повлекший его смерть, произошел по вине работодателя ИП Москвиной Т. В, а также неудовлетворительной организации работ со стороны руководителей и специалистов разреза "данные изъяты" ПАО "Южный Кузбасс", которые не обеспечили безопасные условия труда погибшего.

При этом была установлена грубая неосторожность О. (N%), выразившаяся в том, что в период исполнения им трудовых обязанностей, он находился в состоянии "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, ст. 1100, ст. 1083, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на обращение с требованием о компенсации морального вреда к ПАО "Южный Кузбасс", так как истцу, который является отцом погибшего на производстве О, причинены нравственные страдания в связи со смертью сына. Суд взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Окунева В.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г. оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 8 статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "Южный Кузбасс" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем О. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Несмотря на то, что в действиях самого погибшего О. была установлена грубая неосторожность по причине его нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте, причиной несчастного случая на производстве явилось утопление в воде.

Несчастный случай произошел на территории ПАО "Южный Кузбасс", погибший О. действовал по поручению своего работодателя ИП Москвиной Т.В, выполнял работы в интересах ПАО "Южный Кузбасс".

Судами установлено, что поскольку ПАО "Южный Кузбасс" является владельцем источника повышенной опасности (опасного объекта), то на нем наравне с работодателем погибшего также лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда не только самому потерпевшему, но и его родственникам.

При этом, актом расследования несчастного случая установлены виновные лица: директор филиала ПАО "Южный Кузбасс" (разрез "Ольжерасский"), главный инженер филиала ПАО "Южный Кузбасс" (разрез "Ольжерасский"), начальник смены филиала ПАО "Южный Кузбасс" (разрез "Ольжерасский"), которые не обеспечили надлежащий контроль за работниками подрядной организации при производстве работ на опасном производственном объекте; не организовали оперативного производственного контроля за исполнителями работ подрядных организаций; не осуществили производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности работниками разреза и работниками подрядной организации выполняющими работы на территории разреза, а также допустили нарушения Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положений Трудового законодательства Российской Федерации и внутренних Правил, должностных инструкций филиала ПАО "Южный Кузбасс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судами при принятии судебных постановлений обоснованно учтено то обстоятельство, что истец был травмирован на производственной площадке ответчика, являющейся опасным объектом и источником повышенной опасности, в отсутствие надлежащего контроля и надзора за ходом работ со стороны должностных лиц ПАО "Южный Кузбасс", что подтверждено актом о расследовании.

Вопреки доводам жалобы, акт N о несчастном случае на производстве содержит круг лиц, которыми были нарушены требования охраны труда.

Соответственно, основания для освобождения ПАО "Южный Кузбасс" от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции допрошена свидетель О. (жена истца), которая пояснила, что О. являлся "данные изъяты"

С учетом изложенного, исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истца, являющегося отцом погибшего О, принимая во внимание, что смерть сына явилась для истца потрясением "данные изъяты" суды обоснованно определили размер подлежащей компенсации ответчиком в пользу истца морального вреда в 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчика и степень вины пострадавшего в результате несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, и вины самого пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12 постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Оснований для снижения судебных расходов судебной коллегией не установлено.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку принятых по делу судебных постановлений, полномочиями по переоценке собранных по делу доказательств судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не обладает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: