Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10779/2023[88-12122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2022 (УИД: 55RS0001-01-2022-006379-97) по иску Кузнецова Владислава Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Владислава Александровича - Ратниковой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Кузнецова Владислава Александровича - Ратниковой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Владислав Александрович (далее - Кузнецов В.А, истец) обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС России N8 по Омской области 30 августа 2021 г. в отношении АО "ОЗГА" вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением он ознакомился, кроме того, указанное решение будет доступно неограниченному кругу лиц.

В указанном решении от 30 августа 2021 г. содержится информация, не соответствующая действительности, которая касается его и его семьи, а также содержатся необоснованные выводы, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Все предпринятые им меры к отмене или изменению решения налоговой инспекции от 30 августа 2021 г. не привели.

С учетом уточнений исковых требований Кузнецов В.А. просил суд признать несоответствующими действительности, а также порочащими его честь и достоинство, причиняющими ущерб деловой репутации истца, следующие данные, изложенные на странице N (абзацы с восьмого по двенадцатый) и на странице N (абзац четвертый) решения N от 30 августа 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: "данные изъяты" обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому АО г. Омска заменить решение N от 30 августа 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на решение, не содержащее не соответствующие действительности данные, порочащие его честь и достоинство, а также причиняющие ущерб его деловой репутации, изложенные на странице N (абзацы с восьмого по двенадцатый) и на странице N (абзац четвертый) решения N от 30 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. уточненные исковые требования Кузнецова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова В.А. - Ратникова Наталья Александровна просит об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что Кузнецовым В.А. не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, Кузнецовым В.А. в дело предоставлена копия решения МИФНС России N 8 по Омской области, с указанием о нарушении Кузнецовым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а именно о "данные изъяты" Кузнецова В.А. за счет вменяемого "данные изъяты" налогового правонарушения. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В.А.

Также в деле имеются доказательство того, что порочащие заявителя сведения были распространены, а именно, учитывая, что сведения, содержащиеся на странице N (абзацы с восьмого по двенадцатый) и странице N (абзац четвертый) решения МИФНС России N по Омской области, касаются Кузнецова В.А, вручение указанного решения любому третьему лицу будет являться их распространением. Также заявитель указывает, что ему не удалось в судебном порядке оспорить принятое налоговым органом решение, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области представлены письменные возражения, в которых просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузнецов В.А, представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области, третье лицо Крючкова Е.М, представитель третьего лица АО "ОЗГА", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2021 г..начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области Е.М. Крючковой вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО "Омский завод гражданской авиации". Проверка в отношении юридического лица проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС по Кировскому автономному округу г..Омска о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2019 N. Период проведения проверки составил с 30 сентября 2019 г..по 18 декабря 2020 г, проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 1 января 2017 г..по 31 декабря 2018 г..Указанным решением АО "ОЗГА" привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, по результатам проверки АО "ОЗГА" подлежит оплате штраф, недоимка по налогам, пени. Кузнецовым В.А. 14 октября 2021 г..в УФНС по Омской области подана апелляционная жалоба на решение от 30 августа 2021 г..N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 22 октября 2021 г..жалоба Кузнецова В.А. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов АО "ОЗГА", выданная уполномоченным лицом, Кузнецов В.А. не может обжаловать решение МИФНС России N 8 по Омской области, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки АО "ОЗГА". Определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2022 г..заявление Кузнецова В.А. о признании незаконным решения УФНС по Омской области от 27 октября 2021 г..N и обязании устранить допущенные нарушения возвращено, ввиду отсутствия у Кузнецова В.А. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Кузнецов В.А. в лице представителя Ратниковой Н.А. обращался с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г..Омска к МИФНС России N 8 по Омской области, УФНС России по Омской области о признании решения незаконным. Определением Кировского районного суда г..Омска по делу N от 3 февраля 2022 г..в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. о передаче административного дела в Арбитражный суд Омской области отказано, производство по делу прекращено. Апелляционным определением Омского областного суда от 30 марта 2022 г..определение Кировского районного суда г..Омска от 3 февраля 2022 г..оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Согласно материалам дела, Кузнецов В.А. обращался в Куйбышевский районный суд г..Омска с административным иском к УФНС России по Омской области, МИФНС России N 8 по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности. Решением по делу N от 4 марта 2022 г..требования истца оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Омского областного суда от 5 мая 2022 г..решение Куйбышевского районного суда г..Омска от 4 марта 2022 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.А - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 г. ходатайство Кузнецова В.А. о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в рамках дела N A46-23457/2021 по заявлению АО "ОЗГА" о признании недействительным решения МИФНС N 8 по Омской области, оставлено без удовлетворения. Решением N от l5 марта 2022 г. о внесении изменений в решение N от 30 августа 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исправлена арифметическая ошибка в абзаце 3 пункта 4 на стр. 825 решения, текст изложен в следующей редакции: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском Кузнецов В.А. указал, что изложенные в решении МИФНС России N 8 по Омской области данные, изложенные на стр. N (абзацы с восьмого по двенадцатый) и на стр. N (абзац 4) решения N ДСП от 30 августа 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "ОЗГА" порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецовым В.А. не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения, внесенные в акт налоговой проверки, порочат его деловую репутацию, а также доказательств публичности акта и распространения спорных сведений, инспекция не публиковала акт в печати, не транслировала по радио и телевидению, не демонстрировала в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, решение налогового органа не относится к публичному документу и направляется только проверяемому лицу, не относится к ненормативному акту и не подлежит публикации. Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа "данные изъяты", сделаны налоговым органом в результате оценки деятельности проверяемого налогоплательщика на основании имевшихся документов, носят оценочный характер и выражают мнение органа, проводившего проверку. Кроме того, решение налогового органа относится к документу, для обжалования которого предусмотрен иной специальный порядок.

Суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, при этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений.

Решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, в связи с чем информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление МИФНС России N 8 по Омской области информации (материалов) относительно АО "ОЗГА", в том числе спорного решения, в рамках взаимодействия между налоговым органом и проверяемым, то есть передача решения представителю АО "ОЗГА" и его сотрудникам для работы, нельзя признать распространением информации.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, в связи с чем, исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Довод жалобы о том, что под распространением сведений следует понимать доведение сведений, порочащих деловую репутацию, до работников АО "ОЗГА", обоснованно отклонены судами, как необоснованный. При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суды верно исходили из того, что Кузнецовым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения информации (сведений), в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения положений вышеуказанной правовой нормы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении юридического лица и не возлагает на Кузнецова В.А. каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.

В рамках дела N по рассмотрению заявления АО "ОЗГА" о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Омской области N Кузнецову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2022 г, из которого следует, что ходатайство Кузнецова В.А. мотивировано тем, что решение налогового органа, оспариваемое налогоплательщиком АО "ОЗГА" по настоящему делу, нарушает права Кузнецова В.А, как физического лица, как должностного лица, исполнявшего должностные обязанности заместителя генерального директора по производству АО "ОЗГА" в проверяемый период, также "данные изъяты"", поскольку "данные изъяты"

В целом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в полном объеме, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, оценка всем доводам заявителя дана в апелляционном определении, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Владислава Александровича - Ратниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: