Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-10819/2023[88-12264/2023]

N 88-12264/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-4034/2020-12 (УИД N 54MS0045-01-2020-004711-23) по заявлению АО "Альфа-банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цельмер Павла Викторовича

по кассационной жалобе Цельмер Ирины Игоревны на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 г. мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 63 878 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 18 коп.

5 сентября 2022 г. Цельмер И.И. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2023 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю Цельмер И.И.

Цельмер И.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на смерть должника ФИО1, на его болезнь из-за которой он не мог получить и вовремя обжаловать судебный приказ, а также на своё тяжёлое материальное положение, из-за которого у нее нет возможности официально вступить в наследство, а потом уже обращаться в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся должником по судебному приказу мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 5 ноября 2020 г. по заявлению АО "Альфа-банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, то есть после вынесения судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник (следовательно, и его правопреемник) вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При признании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; установив, что доказательств о вступлении Цельмер И.И. в права наследства после смерти должника ФИО1 не представлено, возвратил Цельмер И.И. заявление об отмене судебного приказа, как поданное неуполномоченное на то лицом, что исключает ее право на обжалование судебного приказа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цельмер Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер