Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10825/2023[88-12204/2023]

N 88-12204/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-685/2020 (13-564/2022) (42MS0011-01-2020-001001-63) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа на взыскание с Орлова Василия Сергеевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Орлова Василия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 г. по заявлению Орлова Василия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.С. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ТРАСТ" судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 5 марта 2020 г, которым с Орлова В.С. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору N 2329491937 от 28 июня 2013 г, заключенному между ПАО Банк "ТРАСТ" и Орловым В.С, за период с 1 октября 2013 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 330833, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254, 17 руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда от 2 июня 2022 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Орлова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 марта 2020 г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. об отмене судебного приказа.

В связи с рассмотрением дела Орлов В.С. понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, которые просит взыскать с ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны. Считает, что настоящий процесс носил соревновательный характер.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы кассатора, настаивающего на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность обжалования судебных актов буквально не носит состязательный характер, поскольку каждой инстанцией при вынесении акта в рамках дела о вынесении судебного приказа учитываются вышеуказанные особенности приказного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко