Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10919/2023[88-12302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 (УИД 42RS0005-01-2021-004601-96) по иску Ульянова Андрея Алексеевича к Полотебнову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, по кассационной жалобе Ульянова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Ульянова А.А. - адвоката Севостьянова И.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов Андрей Алексеевич (далее по тексту - Ульянов А.А, истец) обратился в суд с иском к Полотебнову Андрею Александровичу (далее по тексту - Полотебнов А.А, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты" N, VIN N, 2018 года выпуска.

14 апреля 2021 г. на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 98 км. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему транспортного средства под управлением Полотебнова А.А. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. ответчик был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца составляет 448096, 10 рублей, за составление заключения истцом оплачено 5000 рублей.

По состоянию на 14 апреля 2021 г. Полотебнов А.А. являлся работником ИП Ульянова А.А.

Приказом от 18 мая 2022 г. назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба.

20 мая 2022 г. работнику направлена копия приказа о проведении проверки и уведомление о необходимости дать письменные объяснения, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, которое было получено ответчиком 25 мая 2022 г.

Работник отказался дать письменные объяснения, о чем 31 мая 2022 г. составлен соответствующий акт.

Приказом от 15 июня 2022 г. принято решение о взыскании с Полотебнова А.А. материального ущерба.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Полотебнова А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 448096, 10 рублей, а также расходы на оплату государственный пошлины в размере 7731 рублей.

Решением Заводского районного г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Заводского районного города Кемерово от 20 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Полотебнова А.А. в пользу Ульянова А.А. взыскан ущерб в размере 40000 рублей, также с Ульянова А.А. в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 35136 рублей, в удовлетворении требования Ульянова А.А. к Полотебнову А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ульянов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 13 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Ульянова А.А. - адвокат Севостьянов И.С, действующий по ордеру от 15 июня 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "данные изъяты" N, VIN N, 2018 года выпуска.

14 апреля 2021 г. на участке автомобильной дороги Кемерово- Новокузнецк 98 км. 50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ульянову А.А, под управлением водителя Полотебнова А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Рус-Экспресс", под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полотебнова А.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения зеркала заднего вида справа, термобудки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты" N, ответчик Полотебнов А.А. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" от 11 мая 2021 г. N право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов), автотранспортного средства N "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 448096, 10 рублей, с учетом износа 130508, 90 рублей.

Первоначально истец утверждал, что не получал выплат от страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю и не ссылался на то, что являлся работодателем Полотебнова А.А.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. к ИП Ульянову А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести трудовую книжку запись о работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2021 г, обязании ИП Ульянова А.А. внести в трудовую книжку Полотебнова А.А. запись о приеме на работу с 1 сентября 2018 г. на должность "водитель-экспедитор" и увольнении с работы 1 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом ИП Ульянова А.А. от 18 мая 2022 г. назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба, отобрания письменных объяснений от Полотебнова А.А. относительно обстоятельств причинения ущерба, ознакомления Полотебнова А.А. с результатами проверки.

20 мая 2022 г. ИП Ульяновым А.А. в адрес Полотебнова А.А. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в виде повреждения транспортного средства "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, в дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2021 г.

В связи с тем, что от ответчика Полотебнова А.А. в срок, установленный в уведомлении, объяснения не поступили, 31 мая 2022 г. ИП Ульяновым А.А. составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Как следует из приказа ИП Ульянова А.А. от 15 июня 2022 г. в ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, принадлежит работодателю, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем работодателю был причинен ущерб. Принято решение о взыскании материального ущерба с Полотебнова А.А.

Также установлено, что в период с 31 июля 2020 г. по 30 июля 2021 г. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N от 16 июля 2020 г, страхователь Ульянов А.А.

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе "данные изъяты" N от 16 июля 2020 г, автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, был застрахован по рискам: ущерб, хищение, доп. расходы - GAP, выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ по риску "хищение", по риску "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" в размере задолженности страхователя перед ПАО Банк ВТБ. Размер страховой премии составил 22789 рублей. Как следует из полиса "данные изъяты" N от 16 июля 2020 г. к управлению автомобилем допущены следующие лица: Ульянов А.А, ФИО8, ФИО9, Полотебнов А.А, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Дополнительным соглашением от 16 июля 2020 г. к договору страхования N от 16 июля 2020 г. определены страховые суммы по рискам "ущерб", "хищение": на период действия договора с 31 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. определена полная страховая сумма в размере 492890 рублей.

22 апреля 2021 г. Ульянов А. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14 апреля 2021 г. в 17 часов на автодороге Кемерово-Новокузнецк 98 км 50 м, в котором автомобилю "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Полотебнева А.А, указав, что были причинены повреждения зеркала заднего вида справа, термобудки, просил направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Развитие плюс".

22 апреля 2022 г. автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, был осмотрен представителем страховщика.

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" N от 24 июня 2021 г, вероятная стоимость поврежденного автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, составляет 271889 рублей.

25 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Ульянова А.А. письмо, в котором сообщило о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем Ульянову А.А. предложено выбрать вариант страхового возмещения по страховому случаю от 14 апреля 2021 г.: в размере страховой суммы по риску "ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику - в размере 471791, 58 рубль (492890 рублей / страховая сумма/ - 21098, 42 рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии N (п. 13.2.1 Правил)/), либо в размере страховой суммы по риску "ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя - в размере 199902, 58 рублей (492890 рублей /страховая сумма/ - 21098, 42 рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии N (пункт 13.2.1 Правил) - 271889 рублей /стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии). Из суммы страховой возмещения будет удержана сумма страховой премии (при наличии задолженности).

29 июня 2021 г. Ульянов А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором указал, что просит урегулировать претензию N по полису N от 16 июля 2020 г. на условиях "полной гибели" согласно пункту 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, страховое возмещение просил произвести на предоставленные реквизиты.

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений от 21 июля 2021 г. N САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Ульянову А.А. в размере 199902, 58 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца 14 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был возмещен истцу САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, при выборе способа страхового возмещения истцом Ульяновым А.А. было выражено волеизъявление на оставление годных остатков транспортного средства за собой, что повлияло на размер страхового возмещения, в случае передачи годных остатков транспортного средства "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, страховщику САО "РЕСО-Гарантия" истцом Ульяновым А.А. было бы получено страховое возмещение в размере 471791, 58 рубль, тогда как в рамках настоящего дела истцом Ульяновым А.А. предъявлен к взысканию ущерб в размере 448096, 10 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба автомобилю страховщиком.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещение ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, установленному на автомобиль, суд сослался на то, что внесение изменений в конструкцию автомобиля в виде установки холодильного оборудования ARCTIC и воздушного отопителя Планар было произведено до заключения Ульяновым А.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования "данные изъяты" 16 июля 2020 г, сведения о внесении изменений в конструкцию автомобиля в установленном законом порядке были внесены в ПТС 09 ноября 2019 г.

Из полиса страхования, заключенного Ульяновым А.А. с СПАО "РЕСО- Гарантия" 16 июля 2020 г. усматривается, что автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N застрахован в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что, обращаясь с извещением о повреждении транспортного средства 22 апреля 2021 г. Ульяновым А.А. были указаны, в том числе, повреждения термобудки. В акте осмотра поврежденного автомобиля истца указанные повреждения учтены.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ответу САО "Ресо-Гарантия" страховая сумма по риску ущерб, установленная в договоре страхования SYS1758988641 (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указана без учета стоимости дополнительного оборудования (холодильное оборудование, воздушный отопитель).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения за дополнительное оборудование, установленное на застрахованном транспортном средстве, страховщиком не производилась.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАЭК" от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений холодильного оборудования модели ARCTIC S и автономного воздушного отопителя Планар, установленного на транспортное средство N (шасси "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования модели ARCTIC S и автономного воздушного отопителя Планар, установленного на транспортное средство N (шасси "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 56500 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 186500 рублей.

Кроме того в экспертном заключении указано, что ввиду отсутствия научных методик установить, является ли холодильное оборудование модели ARCTIC S и автономный воздушный отопитель Планар, оригинальными или контрактными (аналоговыми) деталями не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что с транспортным средством "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер N, имело место другое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 октября 2021 г, при этом из пояснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что после дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 г. на автомобиль был поставлен новый экзотермический фургон с новым оборудованием. Холодильное оборудование ARCTIC S сохранилось в поврежденном виде, отопитель "Планар" утилизирован, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильное оборудование получило повреждения именно в дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2021 г, истцом дополнительно представлен акт от 9 июня 2019 г. об установке рефрижераторного оборудования, об установке отопителя, договор купли-продажи изотермического фургона.

20 мая 2022 г. истцом направлено ответчику письмо с требованием предоставить объяснения по поводу дорожно-транспортного происшествия и предложением ознакомится с материалами проверки.

31 мая 2022 г. составлен акт об отказе в даче объяснений.

15 июня 2022 г. истцом как работодателем издан приказ о взыскании ущерба с ответчика.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта холодильного оборудования и автономного воздушного отопителя с учетом определенного экспертным заключением ООО "РАЭК" от 20 марта 2023 г. размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, в сумме 56500 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, нарушение прав работника со стороны работодателя, не заключившего в добровольном порядке трудовой договор с ответчиком, в результате чего ответчик защищал трудовые права в судебном порядке, степень вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскания в счет причинения вреда имуществу работодателя ущерба с 56500 рублей до 40000 рублей.

Поскольку в кассационной жалобе изложены доводы несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. только в части применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, учтены правильно, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, обоснованно принято во внимание материальное положение ответчика, наличие в собственности автомобиля "данные изъяты", 1988 года выпуска, доход за 2021 год в размере 138462 рублей, на запрос суда в адрес истца как работодателя дан ответ, что не представляется возможным установить сведения о размере доходов ответчика, поскольку вознаграждение выплачивалось в зависимости от занятости ответчик в перевозках, ответчик является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", на момент разрешения дела истцу исполнилось 52 года, несовершеннолетних детей на иждивении ответчик не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, состоит на учете как безработный, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с 56500 рублей до 40000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи