Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10949/2023[88-12353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 (УИД: 42RS0020-01-2021-001218-41) по иску Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Колесниковой Ольги Григорьевны, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 г. N и представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники - Колесниковой Ольги Григорьевны, действующей на основании доверенности от 19 мая 2023 года NД-1/7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Зайнудинова Алии Абзалюдзиновича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайнудинов Алия Абзалюдзинович (далее - Зайнудинов А.А, истец) обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 апреля 2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зайнудинов А.А. указал, что является заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники.

26 апреля 2021 г. начальником полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (далее - ОМВД России по г. Осинники, Отдел МВД России по г. Осинники) подполковником полиции М. в отношении него вынесен приказ Nл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Осинники майором полиции С. проведена служебная проверка по рапорту от 11 января 2021 г. начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Б,, в ходе которой установлены нарушения пункта 7.1 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 10 января 2018 г, в соответствии с которым заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники подполковник полиции Зайнудинов А.А. организует работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет персональную ответственность за их выполнение.

За допущенное нарушение пунктов 7.1, 7.59 должностной инструкции, подпункта 1 пункта 19, подпункта 9 пункта 20, подпункта 41 пункта 19 Положения об отделе ГИБДД ОМВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N29, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещении парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 26 апреля 2021 г. N л/с истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с середины декабря 2020 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники без издания соответствующего приказа о возложении на него должностных обязанностей начальника.

1 января 2021 г. и 2 января 2021 г. непосредственно перед его выходным днем, проводился инструктаж личного состава по мерам личной и коллективной безопасности, а также по антитеррористической защищенности помещения, противодействию экстремизму и защищенности здания ГИБДД. Инструктаж личного состава проводится ежедневно перед заступлением на службу.

3 января 2021 г. согласно графику работы личного состава он не находился на рабочем месте, у истца был выходной день.

Полагает, что пункты должностной инструкции не могли быть им нарушены, так как должностная инструкция, утвержденная начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 10 января 2018 г. являлась недействующей в связи с утверждением 20 марта 2019 г. новой редакции должностной инструкции.

Фактически работа подразделения была организована надлежащим образом, проведены все необходимые инструктажи, с целью антитеррористической защищенности собственной безопасности, ОГИБДД по периметру оснащен пятью видеокамерами, само помещение ОГИБДД оснащено тремя видеокамерами. Вход в помещение здания ОГИБДД оборудован входной дверью с чипом и со связью с кабинетами.

В подвальном помещении ГИБДД расположен бокс для служебного транспорта, вход в который оборудован дверью с навесным замком. Ключ от двери гаражного бокса находится у экипажа ДПС или ответственного дежурного по ГИБДД.

Как заместитель начальника он надлежащим образом организовал работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций. Мероприятия, инструктажи личного состава по противодействию террористической и экстремистской деятельности, им обеспечиваются регулярно, нарушений в данной части не допускается, с личным составом проводятся инструктажи, в том числе, по мерам личной и коллективной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию экстремизму.

3 января 2021 г. ответственным лицом по ГИБДД являлся капитан полиции Д, который и допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к беспрепятственному входу в гаражный бокс подвального помещения ГИБДД постороннего лица.

Однако в ходе проведения служебной проверки не был установлен круг задач и функций личного состава подразделения, не было установлено, кто именно несет ответственность за нарушение пропускного режима в отделение ГИБДД в соответствии с должностными обязанностями сотрудников, с учетом надлежащей организацией и проведением инструктажей.

Подпункт 1 пункта 19, подпункт 9 пункта 20, подпункт 41 пункта 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, истец нарушить не мог в силу отсутствия данного Положения на момент совершения вменяемого ему нарушения, то есть на 3 января 2021 г. Положение, утвержденное приказом от 27 января 2021г. не существовало.

Кроме того, нарушения указанного Положения вменяются ему в вину как начальнику отдела ГИБДД, однако, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в связи с исполнением обязанностей заместителя начальника отдела.

С приказом о возложении на него обязанностей начальника отдела он также ознакомлен не был, из действующей редакции должностной инструкции от 20 марта 2019 г. не следует, что на него возлагаются обязанности и ответственность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники на период его временного отсутствия, В соответствии с Положением об отделе ГИБДД ОМВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, который являлся недействующим на момент вменяемого нарушения служебной дисциплины, Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения на территории обслуживания, а его заместитель - заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (п. 16).

Полагает, что поскольку он, не являлся начальником отдела, то не мог нести персональную ответственность за исполнение (неисполнение) обязанностей начальника отдела.

С приказом МВД России от 10 февраля 2017 г. Nдсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" он ознакомлен не был, какие-либо инструкции о пропускном режиме и перечень ответственных лиц, осуществляющих охрану и пропускной режим во время несения службы и возложение ответственности в соответствии с требованиями приказа также отсутствуют, соответственно, допустить нарушение приказа, с которым он не был ознакомлен, истец не мог.

В связи с тем, что отсутствует приказ о возложении обязанности на заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений ОГИБДД, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также, считает, что Отделом МВД России по г. Осинники нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Информация, являющаяся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, поступила 11 января 2021 г. в виде рапорта начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Соответственно, не позднее двух недель, начиная с 11 января 2021 г. должно быть принято решение о проведении служебной проверки и затребованы объяснения, то есть не позднее 25 января 2021 г.

Однако ни 25 января, ни 26 января 2021 г. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности или решения о проведении в отношении него служебной проверки принято не было, что подтверждается отсутствием каких либо требований о даче объяснений в указанный период и в период до его временной нетрудоспособности.

В период с 8 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

После выхода на работу, он узнал, что в отношении него организована служебная проверка, 22 апреля 2021 г. у него затребованы объяснения.

После дачи объяснений, он попросил ознакомить его с материалами служебной проверки, однако материалы служебной проверки ему не предоставлены.

В связи с нарушением срока организации служебной проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, следовательно, подлежат отмене заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений исковых требований Зайнудинов А.А. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 23 апреля 2021 г, признать незаконным приказ ответчика от 26 апреля 2021года Nл/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зайнудинову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования Зайнудинов А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковником полиции Т. от 23 апреля 2021 г. в отношении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признан незаконным приказ начальника Отдела МВД России по г. Осинники М. от 26 апреля 2021 г. N л/с о привлечении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники в пользу Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании большей суммы.

С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. в части неосновного требования взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области просит об отмене решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель утверждает, что судами не выяснен вопрос относительно должностной инструкции (должностного регламента) Зайнутдинова А.А. от 20 марта 2019года, представленной стороной истца, а именно не выяснен вопрос наличия у подполковника полиции Т. по состоянию на 20 марта 2019 года полномочий по утверждению должностной инструкции Зайнудинова А.А, не выяснен вопрос была ли указанная должностная инструкция действующей, учитывая, что должностная инструкция (должностной регламент Зайнудинова А.А.), как и должностные регламенты всего подразделения ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники за период с 2019 года у ответчика отсутствуют. Также указывает, что представленная истцом должностная инструкция (должностной регламент) от 20 марта 2019 года содержит аналогичные функциональные обязанности, что и должностная инструкция 2018 г. Указывает, что при проведении проверки 3 января 2021года проводилась служебная проверка деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, по отдельным направлениям выявлено несколько нарушений, при том, что информация о данных нарушениях доведена до временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД подполковника полиции Зайнудинова А.А. для устранения недостатков. Рапорт от января 2021 года не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Зайнудиновым А.А, являющиеся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, что свидетельствует о том, что служебная проверка проводилась не в отношении истца, а по факту выявленных недостатков в работе отдела, в связи с необеспечением сотрудниками ОГИБДД в полном объеме антитеррористической защищенности здания.

Между тем, основанием проведения служебной проверки от 23 апреля 2021года явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка по необеспечению соблюдения требований нормативов по инженерно - техническому укреплению объектов, используемых ОГИБДД, их антитеррористической защищенности. Указывает, что именно руководителем (начальником) Отдела МВД России по г. Осинники определен круг лиц в отношении кого будет проведена служебная проверка, а именно должностные лица ОГИБДД и непосредственный руководитель подразделения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники (А. А. Зайнудинов). Зайнудинов А.А. исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в период с 17 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. как руководитель подразделения ОГИБДД нес персональную ответственность за выполнение возложенных на ОГИБДД задач и функций, обязан был обеспечивать соблюдение требований и нормативов по инженерно - техническому укреплению объектов, используемых ОГИБДД, их антитеррористической укрепленности и нес персональную ответственность за состояние собственной безопасности в отделе ОГИБДД.

Указывает, что приказом МВД России от 26 марта 2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено продление сроков проведения служебной проверки и выделения материалов в отдельную служебную проверку. Указывает, что 18 февраля 2021года по решению начальника Отдела МВД России по г. Осинники срок проведения служебной проверки продлен до 3- суток, с целью установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, со стороны непосредственного руководителя подразделения ОГИБДД, то есть до 19 марта 2022 г.

15 марта 2021года по решению начальника Отдела МВД России по г. Осинники на основании рапорта Т. согласно п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013года N, выделены материалы служебной проверки в отношении подполковника полиции Зайнудинова А.А. Также заявитель полагает, что порядок проведения служебной проверки в отношении Зайнудинова А.А. не был нарушен, поскольку предложение дать объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка предложено дать истцу 22 апреля 2021года. Также указывает, что проведение служебной проверки в отношении Зайнудинова А. А. поручено заместителю начальника полиции С, а не Т. Также указывает, что в объяснениях, которые дал Зайнудинов А.А. в ходе проведения служебной проверки им указывалось на наличие должностной инструкции 2018 года. Также полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, размер которой необоснованно завышен, наличие причинно - следственной связи между принятием приказа о дисциплинарном взыскании и нравственными страданиями истца документально не подтверждены.

Относительно доводов кассационный жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. N "Об организационно-штатном и структурном построении Отдела МВД России по городу Осинники" утверждено штатное расписание, из которого следует, что в Отделе ГИБДД имеются должности начальник отдела и заместителя начальника отдела.

Зайнудинов А.А. с 19 марта 2009 г. назначен на должность заместителя начальника отела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники согласно приказа от 19 марта 2009 г. Nл/с, ознакомлен с положениями должностной инструкции, требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции".

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Зайнудинова А.А, утвержденной начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники 10 января 2018 г. следует, что заместитель организует работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет ответственность за их выполнение (п. 7.1); обеспечивает мероприятия, инструктажи личного состава по противодействию террористической и экстремисткой деятельности (п.7.59); исполняет обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на период его временного отсутствия.

В должностной инструкции (должностной регламент), утвержденной врио начальника Отдела МВД России 20 марта 2019 г, также определены обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД по организации работы подразделения по выполнению возложенных задач и функций (п.8.1), осуществления контроля и организации работы отдела за выполнением требований приказов и указаний (п. 8.3, 8.13).

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники назначен Ф, который в период с 17 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, и с 11 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 1 января 2021г. по 10 января 2021 г. находился в дополнительном отпуске, исполнение обязанностей начальника ОГИБДД поручено Зайнудинову А.А, издание приказа о возложении обязанностей не требовалось в силу прямого указания на данные обязанности в его должностной инструкции.

Из графика работы личного состава ОГИБДД МВД России по г. Осинники на январь месяц 2021 г. следует, что с 2 января 2021 г. начальник Филиппов Д.А. находился на больничном, а период с 1 января 2021 г. по 10 января 2021 г. у ФИО2 являлись для истца выходными днями, ответственным за дежурство назначен не был.

Согласно книги постовых ведомостей - 3 января 2021 г, истец не проводил инструктаж и расстановку нарядов по сменам, поскольку 3 января 2021года для истца являлся выходным днем.

Согласно справке инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Осинники согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, секретным сведениям, такой допуск для заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники не предусмотрен.

Приказом министра МВД РФ от 10 февраля 2017 г. Nдсп в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России, установлено, что обеспечение пропускного режима возлагается на территорию объектов территориальных органов МВД России.

Распоряжением начальника Отдела МВД России по г. Осинники от 13 апреля 2019 г. N в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов усилены меры и организован пропускной режим на территорию объектов, установлено, что посетители допускаются на территорию объектов в сопровождении сотрудника, работающего в отделе, сопровождающий обязан встретить посетителя и провести его в служебное помещение.

Из служебных книжек С, Т, Е, Н, К. следует, что сотрудникам проведен инструктаж по антитеррору.

Ответчиком в материалы дела представлены планы проведения инструктажа личного состава на сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 апреля 2021 г. N л/с, по результатам проведения служебной проверки за допущенное нарушение п. п. 7.1, 7.59 должностной инструкции от 10 января 2018 г, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещение парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от l0 февраля 2017г. Nдсп мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", к подполковнику полиции Зайнудинову А.А. - заместителю начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России по г. Осинники применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 23 апреля 2021 г, которая проводилась в период с 20 января 2021 г. по 22 апреля 2021 г.

С указанным приказом Зайнудинов А.А. ознакомлен 27 апреля 2021 г, что подтверждается подписью в листе ознакомления с приказом.

При ознакомлении Зайнудинов А.А. указал, что не согласен с приказом, с материалами служебной проверки не ознакомлен в полном объеме, ознакомлен с рапортом Т. и заключением служебной проверки, с приказом МВД России от 10 февраля 2017 г. N N не ознакомлен. С Положением ОГИБДД МВД РФ по г. Осинники от 27 января 2021 г. N29 истец не ознакомлен. Кадровым аппаратом ОМВД РФ по г. Осинники приказ МВД России от 27 января 2021 г. N не предоставлен для ознакомления.

Согласно справке начальника Отдела МВД России по г. Осинники от 27 июня 2022 г, дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Зайнудинова А.А. снято по истечении одного года со дня его наложения.

Разрешая спор, по существу, оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении Зайнудинова А.А. проведена с нарушениями порядка проведения.

Принимая данное решение, суд признал установленным, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, поскольку ответчик при проведении служебной проверки и привлечении Зайнудинова А.А. к ответственности не выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, не определилфактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, его вину, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, нарушил порядок и сроки проведения служебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. в части неосновного требования о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники государственной пошлины в доход местного бюджета отменил, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 201 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 201 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В п. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел, проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны лиц, проводивших служебную проверку порядка и сроков ее проведения и срока вручения запроса на дачу объяснений у истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Данными полномочиями предусмотрено, в том числе, обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка).

Рапорт начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Б,, послуживший основанием для проведения в отношении Зайнудинова А.А. служебной проверки, поступил 11 января 2021 г, соответственно, объяснения истца, с учетом резолюции 21 января 2021 г. должны быть затребованы до 3 февраля 2021 г.

Между тем, в нарушение п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки Зайнудинову А.А. в период с 20 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г, а именно, когда истец находился на рабочем месте, не предложено дать объяснение в письменном виде.

Также факт того, что запрос о предоставлении объяснений Зайнудинову А.А. в период с начала проведения проверки 20 января 2021 г. и до 8 февраля 2021 г. не направлялся и не вручался, подтверждается пояснениями истца, и представителя ответчика, которая подтвердила в суде факт того, что объяснения у истца затребованы только 22 апреля 2021 г.

Позиция ответчиков о том, что истец, в период с 17 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. нес персональную ответственность за выполнение возложенных на ОГИБДД задач и функций, опровергнута судами на основании исследованных материалов дела.

Суд первой инстанции при оценке оригинала рапорта и его копии, представленные ответчиком в материалы дела, содержание рапорта Б, от 11 января 2021 г. обоснованно установил, что при проведении 3 января 2021 года проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД по г. Осинники по отдельным направлениям выявлено несколько нарушений, при том, что информация о данных нарушениях доведена до временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД подполковника Зайнудинова А.А. для устранения недостатков.

Исходя из содержания данного раппорта, суды пришли к выводу, что данный документ не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД подполковником Зайнудиновым А.А, являющиеся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, соответственно, служебная проверка назначена и проводилась не в отношении истца, а по факту выявленных недостатков в работе отдела, в связи с не обеспечением сотрудниками ОГИБДД в полном объеме антитеррористической защищенности здания (ответственным Д.); по факту использования Н. служебного автотранспорта.

В решении подробно отражено исследование содержания рапорта, в частности, судами установлено, что рапорт не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные именно Зайнудиновым А.А, как лицом, временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД.

Ссылка на то, что у ответчика имелись основания для выделения материалов в отдельную служебную проверку, поскольку рапорт Т. от 15 марта 2021 г. о выделении материалов являлся следствием причины временной нетрудоспособности Зайнудинова А.А, не свидетельствуют о соблюдении в отношении Зайнудинова А.А. порядка и сроков проведения служебной проверки.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Как обосновано установлено судами первой и апелляционной инстанций, в заключении служебной проверки от 15 марта 2021 г, имеется суждение об окончании служебной проверки, при этом, имеющийся в деле рапорт Т. от 15 марта 2021 г. о выделении материалов служебной проверки в отношении Зайнудинова А. А. не мотивирован, не указано, какие действия совершены проверяющим с момента начала проверки, какие действия не совершены, по каким причинам требуется выделение материалов в отдельное производство, что противоречит положениям пункта 22 Порядка.

Доводы жалобы о том, что законодательством Российской Федерации, ведомственными актами не запрещено продлевать сроки проведения служебной проверки и выделять материалы в отдельную служебную проверку, также правомерно отклонены судами.

Учитывая, что служебная проверка не назначена в отношении Зайнудинова А.А, а 20 января 2021 г. назначена и поручена Т. по факту выявленных нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД, то оснований для выделения материалов служебной проверки согласно пункту 22 Порядка в отношении истца не имелось, служебная проверка должна была быть окончена в срок до 18 марта 2021 г.

Доводы ответчика о том, что проведение служебной проверки по выделенным материалам назначено С, в связи с чем Т, как начальник не мог проводить служебную проверку в отношении Зайнудинова А.А. по выделенным материалам, а имел право только утверждать заключение по результатам служебной проверки, верно отклонены судами, поскольку на основании рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б, от 11 января 2021 г. проведение проверки поручено Т, тогда как в отношении истца проверка проведена С, что свидетельствует о нарушении п. 14 Порядка проведения служебной проверки.

Также судами установлено, что Зайнудинов А.А, занимая должность заместителя начальника ОГИБДД, не являлся ответственным лицом за разработку и хранение должностной инструкции в отношении себя лично, ответственным лицом за утверждение и надлежащее хранение в силу п. 40.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом от 27 марта 2017 г. N, является его прямой руководитель - начальник Отдела МВД России по г. Осинники, что следует также из положения об Отделе МВД России по г. Осинники, утвержденного Приказом от 3 августа 2017 г. N.

Показания свидетеля Т, указывающего, что в отделе делопроизводства должностной инструкции в отношении Зайнудинова А.А. не было, свидетеля Д, показавшей, что должностные инструкции ОГИБДД за 2019 г. в отдел делопроизводства на хранение не поступали, свидетеля Ф, показавшего что с 2015 г. в ОГИБДД все должностные инструкции разрабатывал заместитель Зайнудинов А.А, суд обосновано отклонил, поскольку показания свидетелей Т, Д, Ф. не могут подтверждать обязанность Зайнудинова А.А. разрабатывать и обеспечить хранение своего должностного регламента в отделе делопроизводства, и противоречат указанным Приказам.

Судами установлено, что по состоянию на 3 января 2021 г. и на момент проведения проверки в отношении Зайнудинова А.А. должностной регламент от 10 января 2018 г. являлся недействующим, в связи с утверждением нового должностного регламента - 20 марта 2019 г, который разработан и утвержден в соответствии с Порядком, определенным в Приказе от 27 марта 2017 г. N, при том, что в должностном регламенте имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении и получении его экземпляра.

Должностная инструкция согласована 20 марта 2019 г, в том числе ФИО21 и ФИО1, и утверждена Т.

В связи с тем, что при проведении служебной проверки действовала новая должностная инструкция от 2019 года, принятие за основу должностного регламента от 10 января 2018 г. являлось неверным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что приказ ГУ УВД России по Кемеровской области от 27 марта 2017 г. N утратил силу в связи с изданием приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. N, в связи с чем, суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в данном случае.

Приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 марта 2017 г. N "Об утверждении порядка разработки, оформлении и хранения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников" признан утративши силу в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области о 24 апреля 2019 г. N.

Принимая во внимание, что на момент утверждения должностной инструкции от 20 марта 2019 г, Приказ N от 27 марта 2017 г, на основании которого принята должностная инструкция от 20 марта 2019 г, являлся действующим, на основании чего, судом обосновано применен данный приказ от 2017 года к спорным правоотношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недоказанности как самого факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, так и наличии допущенных существенных нарушениях порядка проведения служебной проверки в отношении истца, что явилось достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, все доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом оценки суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы и изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является чрезмерной и явно завышенной, а также необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, является несостоятельным, поскольку подробные мотивы вывода суда в данной части приведены в оспариваемых заявителем судебных постановлениях.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд обосновано пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку по вине ответчика Отдела МВД России по г. Осинники в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за переживаний по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не получения поощрения за 31 год службы в органах.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: