Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11015/2023[88-12338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4711/2022 (УИД: 38RS0036-01-2022-005516-92) по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) к Кошкареву Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Константиновой Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) обратилась суд с иском к Кошкареву Антону Валерьевичу (далее - Кошкарев А.В.) и иском о взыскании с ответчика в Федеральный бюджет убытки в порядке регресса в размере 19 992 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2020 г..по делу N, вынесенным должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области - заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкаревым А.В, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Варфоломеевой Л.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г..по делу N 2049 постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарева А.В. от 22 октября 2020 г..о назначении ФИО6 административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г..Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 21 апреля 2021 г..по делу N заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 19 992 руб.

Указанным решением суда установлено, что при вынесении Кошкаревым А.В. постановления от 22 октября 2020 г..в отношении ФИО6 допущено нарушение, выразившееся в том, что по делу об административном правонарушении неправильно установлено лицо, совершившее противоправные действия, а также неправильно установлена виновность ФИО6 (наличие умысла), что послужило причиной вынесения незаконного постановления в отношении невиновного лица. Судом сделан вывод о том, что ФИО6 противоправными действиями вышеуказанного должностного лица при осуществлении им административно-властных полномочий причинен вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Действиями Кошкарева А.В. истцу причинены убытки в размере 19 992 руб. В связи с исполнением решения Свердловского районного суда г..Иркутска от 21 апреля 2021 г, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г. исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. по делу N установлены вина ответчика и противоправность его действий. Поскольку в настоящее время указанное решение суда исполнено, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Заявитель полагает, что незаконность действий ответчика и вина установлены судебным актом, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию сторонами.

Таким образом вывод, положенный в основу обжалуемых судебных актов в части отсутствия виновных и противоправных действий ответчика и отсутствия связи между причиненным вредом и действиями ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным двумя вступившими в законную силу судебными актами, и противоречит им.

Также заявителем указано на неправильное применение судами норм материального права.

Суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, заявленных ко взысканию, которая является обязательным элементом для применения норм о материальной ответственности работника, установленных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанная позиция поддержана со ссылками на положения статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Заявитель полагает, что судами указанные нормы права неправильно применены в данном деле.

Судами в обжалуемых судебных актах произведена подмена понятий материальной ответственности работника перед работодателем и установленной Гражданским кодексом Российской Федерации деликтной ответственности вследствие причинения вреда. Ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, выводы судов о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности являются необоснованными.

Управлением Росреестра по Иркутской области решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. не исполнялось, ущерб Управлению Росреестра по Иркутской области не причинялся, соответственно виновные действия со стороны ответчика в отношении представителя нанимателя не осуществлялись, соответственно, правовые основания для установления вины и проведения служебной проверки отсутствовали. Положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба, о материальной ответственности в случае взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, не применимы. Заявленная цена иска не является ущербом, причиненным работодателю работником, причиненный казне ущерб не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а подлежит возмещению, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Кошкаревым А.В. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Кошкарев А.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Кошкарев А.В, осуществляя государственный земельный надзор, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 г. о признании Соловьева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу N от 7 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 г, вышеуказанное постановление от 22 октября 2020 г. о привлечении С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г, по гражданскому делу N исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг почтовой связи в размере 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 1026 руб. В удовлетворении требований ФИО6 в большем размере отказано.

Согласно платежному поручению N от 23 марта 2022 г. ФИО6 перечислены денежные средства в размере 19 992 руб.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий или бездействий, вина Кошкарева А.В. в причинении ущерба истцу не установлены. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Истцом не представлено доказательств, что при составлении постановления об административном правонарушении Кошкарев А.В. с достоверностью знал о его необоснованности, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО6 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и взысканию за счет казны причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то есть статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения Кошкарева А.В. к материальной ответственности, наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о неприменении при рассмотрении данного дела норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, соответственно, возникшие между ними правоотношения не регулируются трудовым законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права. Характер возникших правоотношений, и как следствие закон, подлежащий применению, суды первой и апелляционной инстанций определили правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: