Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11078/2023[88-12373/2023]

N 88-12373/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-470/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-005030-61) по исковому заявлению Васькова Ивана Викторовича, Васьковой Алены Андреевны к Борину Виталию Александровичу об уменьшении стоимости жилого дома

по кассационной жалобе представителя ответчика Борина Виталия Александровича - Аникеева Алексея Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. иск Васькова И.В, Васьковой А.А. к Борину В.А. о соразмерном уменьшении стоимости жилого дома удовлетворен.

15 августа 2022 г. в суд от ответчика Борина В.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2022 г. Борину В.А. отказано.

Представитель ответчика Борина В.А. - Аникеев А.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о вынесенном заочном решении, так как вся корреспонденция не была получена Бориным В.А. по независящим от него обстоятельствам, а из-за грубых нарушений порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений Почты России. Указывает, что судом первой инстанции не учтена и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, которые являются основанием для удостоверения доверенности на представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (часть 2 статьи 237 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение о частичном удовлетворении иска Васькова И.В, Васьковой А.А. к Борину В.А. об уменьшении стоимости жилого дома.

Данное заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.

Согласно штампу на конверте, копия заочного решения направлена Борину В.А. 5 апреля 2022 г. по адресу места регистрации: "адрес", которая также согласуется с адресом указанным Бориным В.А. в заявлении об отмене заочного. Почтовая корреспонденция, после неудачной попытки вручения 7 апреля 2022 г, из-за истечения срока хранения 14 апреля 2022 г. возвращена обратно в суд.

27 мая 2022 г. заочное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

15 августа 2022 г. в суд от ответчика Борина В.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявление Борина В.А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку Бориным В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что судебная корреспонденция не получена им по независящим от него обстоятельствам, а, соответственно, юридически значимое сообщение считается доставленным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Перечень, приведённый в статье 112 ГПК РФ, уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, мотивы принятого решения отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении Почта России порядка направления почтовой корреспонденции в его адрес, таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому указываемое подателем жалобы нарушение не нашло своего подтверждения, предусмотренный порядок отправления почтовой корреспонденции разряда судебное не нарушен исполнителем услуги.

Из представленных материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника 6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. выслано обратно отправителю. Таким образом, при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, установлено, что органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтена и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, которые являются основанием для удостоверения доверенности на представителя, не могут быть разрешены в порядке кассационного обжалования поскольку не влияют на правильность вынесенных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борина Виталия Александровича - Аникеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер