Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11097/2023[88-12672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2022 (УИД 24RS0007-01-2022-001573-34) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нелла Сергеевна (далее по тексту - Королькова Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее по тексту - Отдел МВД России по Богучанскому району, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО "Шпалопиление". 26 июня 2008 г. истец как учредитель ООО "Шпалопиление" обратилась в Богучанский РОВД (в настоящее время - Отдел МВД России по Богучанскому району) с заявлением о проведении проверки по факту самоуправного отключения 25 января 2008 г. ООО "Шпалопиление" от снабжения электроэнергией представителем Богучанского филиала ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", заявление зарегистрировано за номером N

Кроме того, по данному факту истец также в 2008 г. обращалась в Администрацию Президента Российской Федерации, обращение было переадресовано в прокуратуру Красноярского края, однако желаемых истцом результатов не последовало.

Богучанский РОВД (Отдел МВД России по Богучанскому району) по ее заявлению от 26 июня 2008 г. N бездействовал, не давал ответ.

Полагает незаконным отключение ООО "Шпалопиление" 25 января 2008 г. от электроснабжения, в подтверждение чего ссылается на ответ от 14 августа 2008 г. N и.о. заместителя руководителя "Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора" в связи с нарушением процедуры проведения отключения электроснабжения.

10 января 2009 г. электроснабжение ООО "Шпалопиление" было восстановлено.

Королькова Н.С. просила взыскать с Отдела МВД России по Богучанскому району компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) по ее заявлению от 26 июня 2008 г. N.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. заявленные Корольковой Н.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 июня 2008 г. в КУСП ОВД по Богучанскому району за N было зарегистрировано заявление учредителя ООО "Шпалопиление" Корольковой Н.С, в котором истец указала на самоуправное отключение ООО "Шпалопиление" от электрической энергии 25 января 2008 г. представителем Богучанского филиала ООО "Красноярской сетевой компании - сервис", а также о самовольном подключении ООО "Шпалопиление" к электроэнергии 22 мая 2008 г, а затем вновь последовавшем отключении ООО "Шпалопиление" от электроэнергии 27 мая 2008 г, в заявлении просила разобраться с действиями ООО "Красноярская сетевая компания - сервис".

Как следует из ответа Отдела МВД России по Богучанскому району от 16 декабря 2022 г. N на запрос суда, по заявлению Корольковой Н.С. от 26 июня 2008 г. КУСП N была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2008 г. N, о чем заявитель Королькова Н.С. была уведомлена.

Согласно копии акта уничтожения материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2008 г, материалы доследственной проверки по заявлению Корольковой Н.С. были уничтожены 31 января 2019 г, как утратившие практическое значение в связи с истечением установленного срока хранения.

Как следует из представленных Корольковой Н.С. доказательств, в адрес прокуратуры Богучанского района представителем ООО "КСК-сервис" даны письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях произведенного 25 января 2008 г. отключения ООО "Шпалопиление" от электроэнергии: выявленные многочисленные нарушения в работе энергообъекта, повсеместное нарушение эксплуатации трансформаторной подстанции, коммутационных аппаратов, и отходящих низковольтовых фидеров.

Из представленной истцом копии ответа Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (далее также - ЕМТУ Ростехнадзора) от 14 августа 2008 г. усматривается, что ЕМТУ Ростехнадзора провело проверку законности действий ООО "КСК-сервис" по прекращению электроснабжения ООО "Шпалопиление", по результатам проведенной проверки установлено, что процедура прекращения подачи электроснабжения ООО "Шпалопиление" была осуществлена без участия представителя сетевой организации - ООО "КРЭК", что является нарушением процедуры.

Согласно представленной истцом копии акта от 25 января 2008 г. от ООО "КСК-сервис" в адрес руководителя ООО "Шпалопиление", в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции, угрожающей безопасности жизни людей, вводится полное ограничение электроснабжения энергообъекта, до полного устранения технологических нарушений, при отключении принимал участие представитель сетевой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Корольковой Н.С. не имеется, поскольку факт нарушения должностными лицами ОМВД России по Богучанскому району личных неимущественных прав истца и принадлежащих истцу нематериальных благ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой компенсацию морального вреда, не представлены.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда Корольковой Н.С. связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району и наступившим вредом, при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание данных Корольковой Н.С. ответов, действия Отдела МВД России по Богучанскому району по рассмотрению ее заявления о нарушении прав и законных интересов ООО "Шпалопиление", суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия совершены должностными лицами ответчика в пределах предоставленных им полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий со стороны государственных органов на ее запросы, равно как и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы постановление Отдела МВД России по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителя ООО "Шпалопиление" Корольковой Н.С. не является основанием для компенсации морального вреда, сведения об оспаривании и отмене данного постановления, принятого по результатам рассмотрения материала КУСП N от 26 июня 2008 г, материалы дела не содержат, тогда как несогласие истца с результатами проведенной по ее обращению доследственной проверки не подтверждает незаконности действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району и не указывает на наличие оснований компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца отказом в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи