Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11160/2023[88-12665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2022 (УИД 24RS0016-01-2022-001640-35) по иску Нестерова Игоря Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания, по кассационной жалобе Нестерова Игоря Михайловича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Игорь Михайлович (далее по тексту - Нестеров И.М, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее по тексту - ФГУП "Горно-химический комбинат", ответчик) о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. он был восстановлен на работе в ФГУП "Горно-химический комбинат" электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха N 1 службы главного механика реакторного завода федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" с 16 февраля 2019 г. За период с 16 февраля 2019 г. по 28 июня 2021 г. включительно в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула работодатель не выплатил компенсацию за лечебно-профилактическое питание, не предоставленное ему в период вынужденного прогула.

С учетом изложенного просил взыскать компенсацию за лечебно- профилактическое питание, с учетом уточнения исковых требований в размере 217002 рубля, проценты за несвоевременную выплату в размере 25914, 30 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение Железногорского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров И.М. просит отменить решение Железногорского городского суда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. Нестеров И.М. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха N 1 службы главного механика реакторного завода федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" с 16 февраля 2019 г, за период с 16 февраля 2019 г. по 28 июня 2021 г. включительно в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, также компенсация морального вреда и судебные расходы.

По условиям трудового договора с учетом соглашения от 22 февраля 2017 г. N о внесении изменений в трудовой договор от 9 июля 2015 г. N работодатель обязан обеспечивать работнику Нестерову И.М. лечебно-профилактическое питание в соответствии с рационом N за каждый полный отработанный день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача лечебно-профилактического питания, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.5 Коллективного договора ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2014-2016 гг. (пунктом 16.1 Изменений к коллективному договору ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2014- 2016 гг, коллективный договор продлен на 2019 г.), установлено, что в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации и действующими нормативными актами работодатель обязан обеспечивать работников предприятия лечебно-профилактическим питанием.

Аналогичный пункт (7.1.5) содержится в Коллективном договоре ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2020-2022 годы.

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик не выплатил истцу компенсацию за лечебно-профилактическое питание в период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец не выполнял обязанности по трудовому договору.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация стоимости лечебно-профилактического питания не входит в состав среднего заработка, подлежащего выплате работнику в случае его восстановления на работе. Кроме того, суд указал, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия на него вредных факторов, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за лечебно-профилактическое питание не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 13 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ), каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 9 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции после внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ) предусмотрено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно частям 1, 4 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Для целей настоящей статьи под лечебно-профилактическим питанием понимается питание, предназначенное для отдельных категорий работников и используемое в специальных рационах в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечено - профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 46н, действовавшим до 01 сентября 2022 г, был утвержден Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, являющихся Приложением N 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 46н, лечебно-профилактическое питание предоставляется бесплатно по установленным нормам на работах с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (пункт 5 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания).

Согласно пункту 11 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, не допускается выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелась обязанность за свой счет обеспечивать работника лечебно-профилактическим питанием, вместе с тем, возможность замены лечебно-профилактического питания денежной компенсацией в размере, эквивалентном его стоимости, ни локальным нормативным актом предприятия - Коллективным договором ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2014-2016 года (продленного по 2019 год), а также на 2020-2022 годы, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, не предусмотрена, кроме того лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы с особо вредными условиями труда в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов, тогда как истцом в период вынужденного прогула такая работа не осуществлялась, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований Нестерова И.М. о взыскании с ответчика стоимости лечебно-профилактического питания, неполученного истцом в период вынужденного прогула с 11 января 2019 г. по 15 апреля 2021 г.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, суды обоснованно отказали Нестерову И.М. в удовлетворении производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он имеет право на получение заявленных выплат, так как они не получены по вине работодателя, поскольку данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и норм локальных актов работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи