Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11231/2023[88-12494/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0140-01-2022-000430-06 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ПАО "АК Барс" Банк о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ПАО "АК Барс" Банк о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17.01.2018 между ним и ПАО "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N 7675960/18-И. 30.10.2020 ПАО "Абсолют Баню" передало права на закладную по кредитному договору в ПАО АК "Ак Барс" Банк. 05.11.2020 Коробейников С.С. перезаключил договор с ПАО АК "Ак Барс" Банк, оформил дебетовую банковскую карту для обслуживания кредита, чтобы иметь возможность перечислять на нее средства для обслуживания ипотечного кредита. 05.03.2021 при входе в мобильное приложение ПАО АК "Ак Барс" Банк Коробейниковым С.С. обнаружено, что произошло списание денежных средств, об основаниях которого ему известно не было. Считает, что при оформлении дебетовой карты N истец не ознакомлен с существенными условиями, касающимися обслуживания карты, в том числе, о наличии комиссии за обслуживание в размере 79 руб. в месяц. Кроме того, предыдущим кредитором операции по дебетовой карте для обслуживания ипотечного кредита производились бесплатно. Таким образом, ответчиком были нарушены условия передачи обязательств по ипотечному кредиту, поскольку условия обслуживания кредита для заемщика в результате передачи закладной от одного банка к другому ухудшились, возникла комиссия за обслуживание дебетовой карты, что недопустимо. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства в размере 79 руб, взыскать неустойку 79 руб, взыскать моральный вред 500 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены требования ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ответчик не предоставил доказательств своевременного ознакомления истца с тарифом, согласно которому за пользование дебетовой картой взимается комиссия в размере 79 руб. Указывает, что наличие в договоре комплексного банковского обслуживания пункта 11, согласно которому клиент банка ознакомлен с банковскими тарифами, не может свидетельствовать о том, что истец своевременно при заключении договора был ознакомлен с существенными условиями банковского договора, касаемыми плат и комиссионного вознаграждения банка, учитывая, что в самом договоре указанные тарифы не прописаны, а также отсутствует приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

ПАО "АК Барс" Банк представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 17.01.2018 между Коробейниковым С.С. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении на присоединение к условиям Договора Комплексного обслуживания физических лиц.

30.10.2020 права по закладной, оформленной в рамках кредитных обязательств Коробейникова С.С, были переданы ПАО БАРС" Банк.

05.11.2020 на основании заявления на открытие карточного счета и выпуска карты, подписанного Коробейниковым С.С, был открыт карточный счет N и выпущена банковская карта N

28.02.2021 со Счета произошло списание денежных средств по абонентской плате в размере 79 руб, что подтверждается выпиской со Счета в период с 01.02.2021 по 03.06.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 05.11.2020 Коробейников С.С. собственноручно подписал Заявление-Анкету, в котором Коробейников С.С. предлагает Банку заключить Договор банковского счета в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК в целях открытия банковского счета с использованием банковских карт платежных систем либо (при наличии заключенного договора банковского счета) изменить заключенный со ним Договор банковского счета в части возникновения прав и обязанностей сторон в связи с дополнительным открытием банковского счета с использованием банковских карт платежных систем. Подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК, Правилами пользования банковскими картами, Едиными тарифами по услугам дистанционного банковского обслуживания физических лиц "SMS-Банкинг", Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений (действующими на момент подписания настоящего Заявление)".

Также Коробейниковым С.С. в соответствии с Заявлением-Анкетой дан акцепт (согласие) ПАО "АК БАРС" БАНК на списание со Счета денежных средств в целях погашения задолженности перед ПАО "АК БАРС" БАНК.

Пунктом 11 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "АК БАРС" БАНК N 92021801, заключенного с Заявителем 05.11.2020, предусмотрено, что Заявитель "ознакомлен и согласен с Тарифами, со всеми Общими условиями оказания банковских услуг, а также соглашается с тем, что банковские услуги оказываются в соответствии с данными общими условиями".

В пункте 11.2.9. Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК указано, что Банк имеет право "При предоставлении Клиентом Банку заранее данного акцепта на перечисление с Карт-счета, иных счетов Клиента в Банке денежных средств на погашение задолженности Клиента перед Банком, включая сумму Технического овердрафта, Овердрафта, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка и Комиссий, списание денежных средств с Картсчета в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения; суммы, ошибочно зачисленные в кредит Карт-счета; Комиссии, предусмотренные Тарифами".

В соответствии с пунктом 11.5. Общих условий Заявитель обязуется оплачивать услуги ПАО "АК БАРС" БАНК в соответствии с Тарифами.

Согласно Заявлению-Анкете Заявителю была выдана Карта с тарифным планом Барс Evolution".

В пункте 3 Тарифного плана предусмотрено, что комиссия за обслуживание Счета не взимается при выполнении одного из условий: Общий объем пополнения Счета Карты на сумму не менее 10000 руб. за текущий календарный месяц; Общий объем операций оплаты товаров и услуг, произведенных за месяц в торгово-сервисных предприятиях, на сумму не менее 20000 руб.".

При невыполнении одного из вышеперечисленных условий, комиссия взимается ежемесячно, начиная с третьего месяца действия основной карты, путем безналичного списания, в размере 79 руб.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ПАО "АК БАРС" БАНК в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поступлений на Карту денежных средств либо совершенных операций в сумме, необходимой для бесплатного обслуживания по Тарифному плану, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395- I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и отказывая Коробейникову С.С. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств соблюдения истцом условий Тарифа Evolution, предусмотренных для бесплатного обслуживания в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что Банк правомерно списал комиссию за обслуживание карточного счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Банк не предоставил доказательств своевременного ознакомления истца с тарифом, согласно которому за пользование дебетовой картой взимается комиссия в размере 79 руб, суды обоснованно руководствовались теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены заключенным им договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "АК БАРС" БАНК N92021801 от 05.11.2020, Тарифным планом Evolution, Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" БАНК.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды верно исходили из доказанности невыполнения истцом условий, необходимых для бесплатного обслуживания по Тарифному плану.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств своевременного, то есть при заключении договора, ознакомления истца с существенными условиями договора, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что об ознакомлении потребителя с условиями и общими правилами открытия счета и выпуска карт, свидетельствует его подпись в заявлении на открытие картсчета и выпуск карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку взимание банком комиссии, в частности, за обслуживание банковской карты в рамках договора банковского счета, по условиям договора является платой за оказание банком услуг по расчетному и операционному обслуживанию, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указаниям Центрального банка Российской Федерации и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Из указанного следует обязанность банка обеспечить заемщику бесплатный способ погашения кредита.

Между тем, на отсутствие такой возможности заявитель в иске не ссылался, с соответствующими требованиями не обращался.

При этом взимание ответчиком банковской комиссии, о взыскании которой заявлено в иске, произведено банком на условиях договора, заключенного с Коробейниковым С.С, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущение при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Коробейникова С.С, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова