Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11248/2023[88-12495/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0077-01-2022-000658-17 по иску Кноделя Артема Александровича к Рассеву Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рассева Василия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кнодель А.А. обратился в суд с иском к Рассееву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2021 г. вследствие действий водителя Рассеева В.М, управлявшего транспортным средством "SSANG YONG KYRON", г/н N, было повреждено принадлежащее Кноделю А.А. транспортное средство "FORD FOCUS", г/н N (ранее N). 24 июля 2021 г. Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 июля 2021 г. страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 100 руб. (с учетом износа), а после направления претензии доплачено еще 600 руб. Согласно акту экспертного исследования N261.10-2021 ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" стоимость ущерба составляет 56500 руб. с учетом износа и 100 600 руб. без учета износа на заменяемые детали. Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано 8800 руб. Итого, САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено 41 500 руб. Произведенная страховая выплата с учетом износа не обеспечивает полного возмещения причиненных виновником убытков. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Рассеева В.М. в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 44 100 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 658 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г, с Рассеева В.М. в пользу Кноделя А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 44 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное ответчику. Ответчик был лишен возможности предоставить опровержение стоимости заменяемых деталей, привести свои доводы относительно их стоимости.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец имел возможность произвести ремонт ТС на одной из станций технического обслуживания без дополнительных затрат для себя и виновника ДТП, однако принял решение о конкретной денежной выплате, которую сам же посчитал недостаточной. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что при обращении с заявлением в страховую компанию ему было отказано в выдаче направления на СТО. Считает, что удовлетворение иска при наличии возможности восстановительного ремонта ТС истца за счет страховщика, приведет к необоснованному возложению на ответчика неблагоприятных последствий.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2021 г. вследствие действий водителя Рассеева В.М, управлявшего транспортным средством "SSANG YONG KYRON", г/н N, был причинен вред принадлежащему Кноделю А.А. транспортному средству "FORD FOCUS", г/н N (ранее N) под управлением П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. Рассеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Рассеева В.М. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки "FORD FOCUS" на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рассеева В.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 24 июля 2021 г.

Между Кнодель А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24400 руб, определенного на основании проведенной по его инициативе экспертизы в ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, САО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам экспертного заключения N 261.10-2021 от 5 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FORD FOCUS" без учета износа составила 48 782 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 32 700 руб.

27 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 600 руб. и отказало в удовлетворении иных требований.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-165051/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело 30 декабря 2021 г. доплату страхового возмещения; общая сумма выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составила 41 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кноделя В.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав при этом, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец имел возможность произвести ремонт ТС на одной из станций технического обслуживания без дополнительных затрат для себя и виновника ДТП, суды не установили каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Кроме того, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова