Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11262/2023[88-12504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Усольским городским судом Иркутской области, гражданское дело N 2-1808/2022 (УИД N 38RS0030-01-2022-001689-57) по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шмаковой Оксане Сергеевне, Дмитриеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Дмитриева Алексея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шмаковой О.С, Дмитриеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 30 мая 2020 г. в соответствии с кредитным договором N 1874677-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Красниковой И.В, заёмщику предоставлен кредит на сумму 307 806, 06 руб. на срок до 30 мая 2025 г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов: N N, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2020 г. между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1874677/01-ФЗ. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 11 августа 2021 г. нотариусом г.Самара ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Красниковой И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по договору потребительского кредита N 1874677-Ф от 30 мая 2020 г. в размере 301 632, 18 руб, в том числе расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 100 руб. ПАО "РОСБАНК" является правопреемником ООО "Русфинанс Банк". На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 297 532, 18 руб. Истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи стоимости в размере 535 199 руб, в счет погашения задолженности Красниковой И.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N 1874677-Ф от 30 мая 2020г, взыскать со Шмаковой О.С. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. отменено заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2022 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов: N N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Красниковой И.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N 1874677-Ф от 30 мая 2020 г. Взысканы с Дмитриева А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дмитриев А.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда о том, что Дмитриев А.Ю. и Шмакова О.С. являются недобросовестными покупателями транспортного средства, в виду того, что ими не была проявлена разумная осмотрительность при его покупке, они должны были знать о наличии залога - не основаны на законе, поскольку действующим законодательском не предусмотрена обязанность проверки автомобиля по реестру нотариальной палаты о наличии внесенных уведомлениях о залоге движимого имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

На стадии принятия кассационной жалобы Дмитриева А.Ю. судебной коллегией кассационного суда удовлетворено ходатайство Дмитриева А.Ю. об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи в связи с отдаленностью места жительства, однако в назначенное время не явились стороны в Усольский городской суд Иркутской области, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Красниковой И.В. заключен кредитный договор N 1874677/1 на сумму 307 806, 06 руб. на срок до 30 мая 2025 г. на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается заявлением о переводе средств, историей погашений клиента по договору.

Предоставленный Красниковой И.В. кредит направлен на приобретение автомобиля Ford Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ, в связи с чем оформлен договор купли-продажи автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств Красниковой И.В. по кредитному договору между сторонами 30 мая 2020 г. заключен договор залога приобретенного транспортного средства N 1874677/01-ФЗ, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 598 000 руб.

ПАО "РОСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения в нему ООО "Русфинанс Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением Красниковой И.В. обязательств по кредитному договору 11 августа 2021 г. нотариусом г. Самара ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Красниковой И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по договору потребительского кредита N 1874677-Ф от 30 мая 2020 г. в размере 301 632, 18 руб, в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ford Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N принадлежит Дмитриеву А.Ю. на основании договора купли - продажи от 8 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи его Шмаковой О.С, а также на момент продажи автомобиля Дмитриеву А.Ю, зарегистрировано не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Шмаковой О.С, Дмитриева А.Ю. о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля не представлено, следовательно Дмитриев А.Ю. является его добросовестным приобретателем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из открытого источника - реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палате, 25 июня 2020 г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Ford Ford Focus, идентификационный номер N, указаны сведения о залогодержателе - ООО "Русфинанс банк", залогодателе - Красниковой И.В, об основаниях возникновения залога - договоре N 1874677/1 от 30 мая 2020г.

Между тем, судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не было предложено истцу представить доказательства регистрации уведомления о залоге. Кроме того, в силу открытости указанных сведений суд был вправе самостоятельно установить указанное юридически значимое обстоятельство, чего им сделано не было.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком Красниковой И.В. на момент рассмотрения дела не исполнены, имеется задолженность в размере 297 532, 18 руб, что подтверждается историей погашения по кредитному договору, расчетом задолженности.

Доказательств обратному ответчиками, третьим лицом Красниковой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заемщик произвела отчуждение предмета залога в отсутствие согласия на это залогодержателя, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно параметру поиска, договорам купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2020 г, от 8 апреля 2022 г, заложенный автомобиль Красникова И.В. 1 декабря 2020 г. продала Шмаковой О.С, которая в свою очередь 8 апреля 2022 г. продала его Дмитриеву А.Ю.

На момент заключения указанных договоров купли-продажи уведомление о залоге было зарегистрировано.

Принимая во внимание, что правопреемник залогодателя - собственник данного автомобиля Дмитриев А.Ю, не может быть признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как проявив разумную осмотрительность, мог и должен был знать о залоге, однако этого не сделал, а значит, залог не является прекращенным, Дмитриев А.Ю. является приобретшим права и обязанности залогодателя Красниковой И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, считает иск банка к Дмитриеву А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, обращению подлежит взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Красниковой И.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N 1874677-Ф от 30 мая 2020 г.

Отменяя решение суда, принятого при нарушении и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел правомерно к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога и взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер