Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11281/2023[88-12689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-002964-15) по иску Белоцкого Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" к Белоцкому Роману Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" Дьяченко А.И, Ксандинова К.С, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоцкий Роман Николаевич (далее по тексту - Белоцкий Р.Н, истец) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" (далее по тексту - ООО "АнтикорПлюс", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 11 мая 2022 г. он работал в должности электрогазосварщика в ООО "АнтикорПлюс". Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г. Билибино Чукотского автономного округа. По факту рабочее время ежедневно составляло 10-часовой рабочий день, 6 дней в неделю. При трудоустройстве 19 мая 2022 г. ему был выплачен аванс в размере 10000 рублей. Поскольку 1 июня 2022 г. заработная плата ответчиком в полном объеме выплачена не была, они с другими работниками сообщили, что приостанавливают работу до выплаты заработной платы. Однако, 1 июня 2022 г. ответчик его и других работников отстранил от работы, а вечером 1 июня 2022 г. им вручили авиабилеты до г. Магадана, откуда ему пришлось самостоятельно добираться до Иркутской области, где он проживает. 8 июля 2022 г. через "Госуслуги" он обнаружил, что уволен из ООО "АнтикорПлюс" 2 июня 2022 г. за прогул.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку за все время его работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности. Своими фактическими действиями по отстранению его от работы, ответчик незаконно лишил его возможности трудоустроиться.

С учетом уточнений истец просил признать работу Белоцкого Р.Н. работой вахтовым методом, признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 2 июня 2022 г. N об увольнении за прогул и изменить формулировку основания увольнения Белоцкого Р.Н. на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 14 июня 2022 г. N об удержании из заработной платы, взыскать с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Белоцкого Р.Н. заработную плату (за вычетом аванса 10000 рублей) за фактически отработанное время с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 252907, 48 рублей, средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудоустроиться, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18681, 42 рубль, и далее по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 316462, 68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АнтикорПлюс", требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, по которому Белоцкий Р.Н. принят на работу в должности электрогазосварщика. Работа носит разъездной характер и местом работы будет вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Договор является срочным и действует либо до 31 декабря 2022 г, либо на период строительства объекта "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой". Кроме того, с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю по срочному трудовому договору. С приказами о принятии на работу, о направлении в командировку, с трудовым договором, соглашением о возмещении ущерба Белоцкий Р.Н. был ознакомлен работодателем по телефону.

1 июня 2022 г. установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте в количестве 29 человек, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2022 г. Работники отсутствовали полный рабочий день, по итогам отсутствия на рабочем месте истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчик получил заказное требование 23 июня 2022 г, однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, Чукотская торговая компания претензией от 2 июня 2022 г. N исключило присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", а также выставило счет на оплату стоимости авиабилетов.

Приказом от 2 июня 2022 г. N истец провел служебное расследование, по итогам которого установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте 1 июня 2022 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Приказом от 2 июня 2022 г. N Белоцкий Р.Н. уволен за прогул. В связи с несением убытков перед Чукотской торговой компанией в размере 3 040006, 30 рублей, приказом N от 14 июня 2022 г. с ответчика удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства в общей сумме 134146 рублей, почтовые расходы. В адрес ответчика 5 июля 2022 г. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просил взыскать с Белоцкого Р.Н. сумму ущерба в размере 93650, 23 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3010 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 г..исковые требования Белоцкого Р.Н. удовлетворены частично, работа Белоцкого Р.Н. электрогазосварщиком на строительстве объекта "Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой" в г..Билибино Чукотского автономного округа в ООО "АнтикорПлюс" признана работой вахтовым методом, признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 2 июня 2022 г..N о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоцким Р.Н, на ООО "АнтикорПлюс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Белоцкого Р.Н. с должности электрогазосварщик ООО "АнтикорПлюс" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения со 2 июня 2022 г..на 5 октября 2022 г, признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 14 июня 2022 г..N об удержании из заработной платы Белоцкого Р.Н, с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Белоцкого Р.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2022 г..по 31 мая 2022 г..в размере 200446, 49 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 г..по 5 октября 2022 г..в размере 959490 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 231023, 87 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 14659, 33 рублей, всего 1405619, 69 рублей, с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей, с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Белоцкого Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Белоцкого Р.Н. о взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано, с ООО "АнтикорПлюс" в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана

государственная пошлина в размере 15528, 10 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. (с учетом определения от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки) решение Усть-Илимского городского суда от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АнтикорПлюс" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Корняковым Д.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ООО "АнтикорПлюс" Дьяченко А.И, действующий на основании ордера адвоката от 15 апреля 2023 г. и доверенности от 12 сентября 2022 г, Ксандинов К.С, действующий на основании доверенности от 18 августа 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Белоцкий Р.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом Белоцким Р.Н. и ООО "АнтикорПлюс" возникли трудовые отношения.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 9 августа 2022 г. место нахождения ООО "АнтикорПлюс" расположено в Самарской области, г. Самара. Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Из представленного ответчиком срочного трудового договора N от 11 мая 2022 г, не подписанного работником, следует, что Белоцкий Р.Н. принят на работу в ООО "АнтикорПлюс" на должность электрогазосварщика. Работа носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Договор является срочным, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на период строительства объекта "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой" либо до 31 декабря 2022 г. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 мая 2022 г. При заключении договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 9 часов до 18 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12 часов до 13 часов.

Пунктом 4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 25000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом от 11 мая 2022 г. N Белоцкий Р.Н. принят на работу в ООО "АнтикорПлюс" в отдел капитального строительства на должность электрогазосварщика, работа по совместительству, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей.

Приказом от 11 мая 2022 г. N Белоцкий Р.Н. направлен в командировку сроком на 25 календарных дней, с 11 мая 2022 г. по 4 июня 2022 г, при этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указано.

Судами первой и апелляционной инстанций из пояснений представителей в ООО "АнтикорПлюс" установлено, что оформление Белоцкого Р.Н. на работу происходило по телефону, к месту заключения трудового договора в г. Самара Белоцкий Р.Н. фактически не прибывал, а непосредственно с места своего проживания Белоцкий Р.Н. сразу был направлен на объект строительства "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой", где 11 мая 2022 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электрогазосварщик. При этом, иных объектов строительства, кроме расположенного в г. Билибино, работодатель на 2022 год не имел, объектов строительства по месту нахождения юридического лица в г. Самара также не имелось. Приказ о командировании был издан 11 мая 2022 г. с открытой датой, в связи с чем уже по факту после увольнения истца, был указан срок командировки - 25 календарных дней и дата окончания командировки - 4 июня 2022 г.

Факт отсутствия ознакомления Белоцкого Р.Н. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство в ООО "АнтикорПлюс" не оспаривает и обосновывается в ООО "АнтикорПлюс" отдаленностью объекта строительства от места заключения трудового договора и невозможностью вручения работнику кадровых документов.

Как следует из договора подряда N, заключенного 1 января 2022 г. между НАО "Чукотская торговая компания" и ООО "АнтикорПлюс", последний обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой" по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино. Сроки строительства сторонами установлены с января по декабрь 2022 г. Состав работ: сварочно-монтажные, строительные, электромонтажные.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени сотрудников ООО "АнтикорПлюс", занятых на объекте "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой", заказчик НАО "Чукотская торговая компания", за май, июнь 2022 г, Белоцкий Р.Н. приступил к трудовым обязанностям по должности электрогазосварщик с 12 мая 2022 г. Его рабочими днями в мае 2022 г. по табелю являлись: 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31.

Согласно табелю Белоцкому Р.Н. установлен следующий график работы: ежедневный рабочий день - 11 часов, шесть дней в неделю, выходной - воскресенье.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" от 2 июня 2022 г. N о прекращении трудового договора с работником, Белоцкий Р.Н. 2 июня 2022 г. уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился акт отсутствия на рабочем месте. Сведений об ознакомлении Белоцкого Р.Н. с приказом об увольнении не имеется.

Как следует из акта отсутствия на рабочем месте, составленного 1 июня 2022 г. начальником службы безопасности ООО "АнтикорПлюс" ФИО13, в присутствии ведущего инженера ОТО ФИО10, начальника участка АО "ЧТК" ФИО11, 1 июня 2022 г. произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 29 человек. Период отсутствия составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 11 мая 2022 г. для выполнения работ.

30 мая 2022 г. им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (11 мая 2022 г.) по 15 мая 2022 г. Однако, 30 мая 2022 г. они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату. В списке персонала, отсутствующего на рабочем месте, под порядком номером N числится Белоцкий Р.Н.

Согласно претензии АО "Чукотская торговая компания" от 2 июня 2022 г. N, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО "Чукотская торговая компания" требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", отказавшегося от выполнения работ. Освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

На основании указанной претензии от 2 июня 2022 г. N и акта отсутствия на рабочем месте от 1 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" издан приказ от 2 июня 2022 г. N о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. Расследование провести в отношении персонала, приведенного в списке претензии. Создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования. Провести служебное расследование в срок до 12 июня 2022 г, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июня 2022 г, проведенного в период со 2 июня 2022 г. по 12 июня 2022 г, комиссией произведены следующие действия: в связи с отдаленностью мест проживания сотрудников проведены телефонные разговоры для сбора устных пояснений, изучены документы, из которых установлено, что 1 июня 2022 г. произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 28 человек, в том числе Белоцкого Р.Н, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия составил полный рабочий день. Отсутствующие работники о причинах невозможности выхода на рабочее место, заблаговременно работодателя не предупреждали, наличие служебных записок или заявлений от имени указанных выше работников, не установлено. Письменные объяснения работники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих работников при их опросе установлено, что они прибыли на объект строительства 8 мая 2022 г. для выполнения работ. 30 мая 2022 г. им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период с 8 мая 2022 г. по 15 мая 2022 г. Однако 30 мая 2022 г. они выплату аванса не получили, задержка выплаты составила 1 день.

Факт невыхода на работу на 1 день, без письменного предупреждения работодателя, является грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и может подлежать наложению дисциплинарного взыскания на виновных сотрудников на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту массового отсутствия работников на рабочем месте 2 июня 2022 г. получена претензия от АО "ЧТК" о нарушении графиков выполнения работ на объекте строительства и нарушении условий договора подряда N от 1 июня 2022 г, выставлены счета на компенсацию стоимости проезда сотрудников на объект и обратно на общую сумму 3040006, 30 рублей. По результатам служебного расследования комиссия решила:работники, допустившие массовый невыход на работу "прогул", совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация отделу кадров: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула. Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО "АнтикорПлюс" по адресу: г. Самара. Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Дана рекомендация директору: уволить работников, совершивших прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация бухгалтерии: при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж/д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" от 14 июня 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании" работодателем принято решение уволить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты, расчет выплат произвести согласно должностным окладам, при расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж/д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" N от 14 июня 2022 г. из заработной платы за май, июнь 2022 г. Белоцкого Р.Н. удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 134146, 0 рублей, почтовые расходы в сумме 215, 16 рублей.

Как следует из требования ООО "АнтикорПлюс" без даты, адресованного Белоцкому Р.Н, последнему предложено в срок до 27 июня 2022 г. дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте 1 июня 2022 г, для чего Белоцкий Р.Н. приглашается в офис в г. Самара. В случае неявки в срок до 27 июня 2022 г. данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин. Указанное требование направлено ответчиком по месту проживания Белоцкого Р.Н. в г. Усть-Илимск - 16 июня 2022 г, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения.

Письменного объяснения Белоцкого Р.Н. по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте 1 июня 2022 г. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа является работой, выполняемой вахтовым методом в районах Крайнего Севера, поскольку по факту к месту заключения трудового договора в г. Самара Белоцкий Р.Н. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал ни одного дня, фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности электрогазосварщик 11 мая 2022 г. и ежедневно работал по 11 часов, проживая в общежитии заказчика АО "Чукотская торговая компания". Доказательств того, что Белоцкий Р.Н. был принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически был направлен в г. Билибино в командировку, и что с данными условиями труда истец был ознакомлен и с ними согласен, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Белоцкого Р.Н. о признании его работы в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 2 июня 2022 г. N о прекращении трудового договора с работником за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, фактически ответчик на следующий день после невыхода на работу Белоцкого Р.Н. 2 июня 2022 г. принял решение о его увольнении, при этом объяснения у Белоцкого Р.Н. не отбирались, не выяснялись причины отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, с приказом об увольнении истец не ознакомлен в течение трех дней со дня его издания.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты его увольнения со 2 июня 2022 г. на дата принятия судом решения 5 октября 2022 г. были удовлетворены, признан незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 14 июня 2022 г. N об удержании из заработной платы, в связи с этим также с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Белоцкого Р.Н. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 г, средней заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 14 июня 2022 г. N признан незаконным, условия трудового договора по возмещению работником расходов на проезд к месту работы и обратно не согласованы, вина истца в причинении ущерба работодателю не доказана, указанные расходы возмещению истцом не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводов кассационной жалобы о не установлении рабочего места истца судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что ООО "АнтикорПлюс" надлежащим образом оформление трудовых отношении не произведено, принятие и направление Белоцкого Р.Н. на работу происходило по телефону, к месту работы на объект строительства "Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой" направлен ООО "АнтикорПлюс", где 11 мая 2022 г. Белоцкий Р.Н. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электрогазосварщик, его работа на объекте протабелирована ООО "АнтикорПлюс".

Нахождение Белоцкого Р.Н. 1 июня 2022 г. на объекте и не выполнение трудовых обязанностей объяснялось им не выплатой работодателем заработной платы за предыдущее время работы в мае 2022 г, вместе с тем для надлежащего оформления дисциплинарного проступка работодателем должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не были истребованы, сам работодатель ООО "АнтикорПлюс" указывал о проведении телефонных разговоров для сбора устных пояснений, кроме того 2 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 г, однако увольнение Белоцкого Р.Н. произведено 2 июня 2022 г, в указанной части не основаны на приведенном правовом регулировании доводы кассатора о том, что иных оснований, кроме как установление факта прогула, послужившего основанием увольнения Белоцкого Р.Г. до окончания срока проведения служебного расследования не установлено, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном признании выполняемой Белоцким Р.Н. работы вахтовым методом, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценки и обоснованно указано, что работа выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в г. Самара Белоцкий Р.Н. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ, кроме того с локальными актами работодателя Белоцкий Р.Н. не был ознакомлен, надлежащего оформления трудовых отношений работодателем не было произведено.

Вопреки доводов кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности по оплате труда Белоцкого Р.Н. премии по приказу от 31 мая 2022 г. в размере 36000 рублей такой расчет произведен судом первой инстанции правильно, соответствуют нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", тогда как ООО "АнтикорПлюс" в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, указывающих, что данная премия не включена в систему оплаты труда и не связана непосредственно с оплатой труда Белоцкого Р.Н. как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что предусмотрено положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, полученных стороной ответчика на адвокатский запрос, поскольку абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), тогда как отсутствие у ответчика как юридического лица представителя, имеющего статус адвоката, не может быть признано уважительной причиной невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, требования процессуального закона им исполнены, протокол судебного заседания от 30 января 2023 г. содержит мотивированное определение судебной коллегии об отказе в принятии по делу новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, на нарушение норм материального или процессуального права не указывают.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "АнтикорПлюс", изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ООО "АнтикорПлюс", основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи