Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11424/2023[88-12750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2022 (УИД 24RS0040-02-2021-001409-69) по иску Миронова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Алексей Викторович (далее по тексту - Миронов А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2001 г. по 2 августа 2021 г. он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" группа инвалидности на срок с 2 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г.

Обратившись в филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку работодателя ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 198782, 01 рубля и который был принят ФСС для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ размер утраченного заработка на дату первичного освидетельствования (2 марта 2021 г.) составил 119269, 21 рублей. Приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 19 мая 2021 г. ему с 2 марта 2021 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2021 г. размере в сумме 83502, 90 рубля.

Истец, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 2 марта 2021 г. по 2022 г, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 459501, 05 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, взыскивать ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г, возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2022 г. с учетом его индексации составляет 128241, 23 рубль, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 1 февраля 2021 г. составляет 83502, 90 рубля, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Миронова А.В, в счет возмещения утраченного заработка за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. взыскано 344564, 97 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскано 352064, 97 рубля, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Миронова А.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г. взыскано возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 119910, 45 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Миронова А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 83502, 90 рубля с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 9030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. изменено в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Миронова А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период со 22 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. суммы, ее размер уменьшен до 317752 рублей, общая сумма взыскания снижена до 325252 рублей, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Миронова А.В, начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г, указан размер утраченного заработка на момент принятия решения судом, с учетом индексации, в сумме 117359, 56 рублей. Также снижен размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственной пошлины до 8609 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Норильского городского суда от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Миронов А.В. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" (ранее ОАО "ГМК им. А.П.Завенягина", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель") с 24 января 1994 г. в различных должностях, в том числе: с 1 февраля 2001 г. машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника "Заполярный", затем в той же должности с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский".

2 августа 2021 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" у истца выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 30 сентября 2020 г, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю от 2 марта 2021 г. истцу впервые с 2 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 28 января 2020 г. в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Миронову А.В. с 1 мая 2021 г. до 1 апреля 2022 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2021 г. размере в сумме 83502, 90 рубля. В данной сумме ежемесячная страховая выплата производилась Миронову А.В. в период с марта 2021 г. по январь 2022 г. включительно.

Согласно справке-расчету ежемесячной страховой выплаты на 2 марта 2021 г. (являющейся приложение к вышеуказанному приказу от 19 мая 2021 г. N), произведенному ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного лица, средний месячный заработок Миронова А.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 2 марта 2021 г. определен в сумме 198782, 01 рубля, размер утраченного заработка ("данные изъяты") с учетом индексации составил 125113, 40 рублей (198782, 01 х60%=119269, 21 хКоэф1, 049=125113, 40). При этом среднемесячный заработок был исчислен из заработка истца за 12 месяцев: сентябрь-декабрь 2019 г, февраль-август, ноябрь 2020 г.

Миронов А.В, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г, возмещение вреда здоровью в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить задолженность за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г, обратился с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1082, 1084 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из периода, определенного при назначении ежемесячных страховых выплат Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за 12 месяцев: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь

2019 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 года, предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания (28 января 2020 года), так и установлению утраты профессиональной трудоспособности (02 марта 2021 года), поскольку с указанным периодом Миронов А.В. был ознакомлен и согласен, в том числе и при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание представленные ответчиком в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справки о размере заработка истца, учитывая, что все выплаты, за исключением единовременных вознаграждений, являются видами оплаты труда, облагаемыми подоходным налогом и не относятся к выплатам единовременного характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер заработка, полученного Мироновым А.В. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности - 2 марта 2021 г, за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 г. составляет 2288367, 47 рублей (начисленная заработная плата за фактически отработанное время, с оплатой отпуска, составила 2258700, 81 рублей, премия по итогам ПХД за полугодие 2020 г. - 10000 рублей, премия по итогам ПХД за 2020 г. - 12333, 33 рубля, премия по итогам ПХД за 2019 г. - 7333, 33 рубля, но без учета разовых вознаграждений и премий, которые были в феврале 2020 г. в сумме 6300 рублей, в марте 2020 г. в сумме 14700 рублей, в апреле 2020 г. в сумме 8700 рублей, в мае 2020 г. в сумме 8850 рублей, в июне 2020 г. в сумме 8100 рублей, в июле 2020 г. в сумме 8700 рублей, в августе 2020 г. в сумме 8700 рублей, в декабре 2020 г. в сумме 6000 рублей, в декабре 2019 г. в сумме 23100 рублей, в ноябре 2019 г. в сумме 16100 рублей, в октябре 2019 г. в сумме 6100 рублей).

Соответственно, среднемесячный заработок Миронова А.В, исходя из приведенного расчета, составил 190697, 29 рублей (2288367, 47/12 месяцев = 190697, 29 руб.), утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (2 марта 2021 г.) составил 114418, 37 рублей (190697, 29x60%= 114418, 37 руб.).

При этом, судом первой инстанции при определении размера среднемесячного заработка истца были исключены из расчета январь, сентябрь и октябрь 2020 г, так как указанные месяцы являются не полностью отработанными, а истец имеет право их заменить на предшествующие полностью отработанные.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 4 июля 2022 г. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для исключения из расчета тех месяцев расчетного периода, которые истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью (январь, сентябрь и октябрь 2020 г.), не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 ноября 2022 г. указала, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода определенного Фондом социального страхования, и что учтено судом первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении указанные противоречия судом апелляционной инстанции были устранены в полном объеме и отмечено, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы за конкретный период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г, а также на будущее время, суд первой инстанции, произведя в решении расчет, которой был проверен судом апелляционной инстанции и является верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Миронова А.В. в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. единовременно 344564, 97 рубля, а начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г, ежемесячно, разницы между размером утраченного заработка, который по состоянию на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 119910, 45 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Миронова А.В, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на момент принятия решения судом составляет 83502, 90 рубля, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N1 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" утраченного истцом заработка, который полностью компенсирован за счет страхового возмещения, поскольку, исходя из размера утраченного Мироновым А.В. заработка, определенного фондом социального страхования на дату установления страховой выплаты, он не полностью был возмещен назначенной потерпевшему ежемесячной страховой выплатой в максимальном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом мнения истца при расчете утраченного заработка подлежат исключению неполностью отработанные месяцы, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, в связи с чем при определении размера среднемесячного заработка истца правомерно были исключены из расчета январь, сентябрь и октябрь 2020 г, так как указанные месяцы являются не полностью отработанными, а истец имеет право их заменить на предшествующие полностью отработанные.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационной жалобы являются обоснованными выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя размер расходов на оплату услуг представителя судами мотивирован, тогда как доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи