Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11486/2023[88-12604/2023]

N 88-12604/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

по гражданскому дело (N 42RS0016-01-2017-002286-89) по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N8", комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время требования исполнительного листа не исполнимы, а исполнительное производство, находящееся у судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению документа серии ФС N от 24 мая 2020 г, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка на основании решения от 18 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г, подлежит прекращению.

Так решением комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса N2-2/131 от 25 февраля 2022 г. передан в оперативное управление должнику имущественный комплекс по адресу "адрес", состоящий из 12 объектов целевого назначения, соответствующий уставным целям деятельности ГБУЗ "НГКИБ". Право оперативного управления ГБУЗ "НГКИБ" на указанный имущественный комплекс зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области 31 января 2022 г. Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на 17 марта 2022 г. управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кузбасса в реестр были внесены изменения, согласно которым вся уставная деятельность ГБУЗ "НГКИБ" по оказанию медицинских услуг осуществляется во вновь возведенных и введенных в эксплуатацию лечебных корпусах по адресу "адрес". В связи с указанными обстоятельствами учредителем учреждения Министерством здравоохранения "адрес" принято решение об изменении места нахождения юридического лица - с существовавшего адреса "адрес", на фактическое место нахождения и осуществления медицинской уставной деятельности по оказании: медицинских услуг - "адрес", корпус 1. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы ФНС по месту нахождения учреждения 6 декабря 2021 г. Вследствие изложенных выше изменившихся обстоятельств и юридически, и фактически должник ГБУЗ "HГКИБ" по адресу "адрес", в том числе в подлежащих реконструкции лечебных корпусах N 1 и N 2, не находится и никакой деятельности по оказанию медицинских услуг населению не осуществляет. Медицинское оборудование демонтировано, имущество вывезено по новому месту нахождения и осуществления деятельности учреждения "адрес". Распоряжением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 26 августа 2022 г. N 492-р решено включить комплекс зданий по адресу "адрес", в т.ч. корпусов N1 и N2 в перечень имущества подлежащего приватизации со сроками реализации 4 квартал 2022 года.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N14-2/1867 от 9 сентября 2022 г. прекращено право оперативного управления ГБУЗ "НГКИБ" на комплекс зданий по адресу "адрес", в т.ч. аварийных корпусов N1 и N2 и по акту все имущество передано в казну Кемеровской области. 16 сентября 2022 г. прекращение права оперативного управления ГБУЗ "НГКИБ" на комплекс зданий по адресу: "адрес", в т.ч. аварийных корпусов N1 и N2 в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра РФ по Кемеровской области.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. по материалу N 13-417/2022 постановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, исполнительный лист N от 24 мая 2018 г, выданный Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-10/2018 от 8 мая 2018 г. в отношении должника Министерства здравоохранения Кузбасса о понуждении к совершению действий, прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предметом исполнения являлась обязанность Министерства здравоохранения Кузбасса произвести финансирование разработки проектно-сметной документации, ремонтных работ, направленных на приведение зданий лечебных корпусов N 1 и 2 в соответствии с требованиями указанных нормативно-технических актов. Таким образом, как должник ГБУЗ "НГКИБ", так и его учредитель Министерство здравоохранения Кузбасса полностью и фактически и юридически утратили всякую связь с имуществом, которое являлось предметом исполнения по исполнительному производству, а именно подлежавших реконструкции аварийных лечебных корпусов N 1 и N 2 по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время нарушенные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых в 2018 году прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обращался в суд с иском о проведении реконструкции лечебных корпусов, полностью восстановлены иным образом, а именно путем возведения новых лечебных корпусов аналогичного назначения полностью соответствующих нормативно установленным требованиям и прекращением всякой, в т.ч. медицинской деятельности в аварийных лечебных корпусах.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Государственное бюджетное учреждение "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса соглашается с доводами Государственного бюджетного учреждения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2018 г. по делу N 2-10/2018 по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, в интересах неопределенного круга лиц, к ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N8", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новокузнецка о понуждении к совершению действий, было отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г. и по делу в отмененной части принято новое решение, которым на ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N8" возложена обязанность выполнить ряд действий и работ, направленных на приведение принадлежащих ему зданий лечебных корпусов N 1 и N 2, расположенных по "адрес" в состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья людей и соответствующее требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. и других указанных нормативно-технических актов, в соответствии с проектно-сметной документацией. На департамент охраны здоровья населения Кемеровской области возложена обязанность финансирования разработки проектно-сметной документации, ремонтных работ, направленных на приведение зданий лечебных корпусов N 1 и N 2 в соответствии с требованиями указанных нормативно-технических актов.

26 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шемякиной О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N8" по предмету исполнения: выполнить проектно-сметную документацию для определения объема и перечня необходимых работ, направленных на приведение зданий лечебных корпусов N1 и N2, расположенных по адресу: "адрес" в состояние, соответствующее требованиям ФЗ N384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", и обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья людей; привести здания лечебных корпусов N1 и N2, расположенных по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям Ф3 N384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", и обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья людей путем выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Разрешая заявление представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" и отказывая в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения судебного постановления, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако таких доказательств не представлено. При этом, сама по себе смена собственника объекта, в отношении которого приняты судебные постановления, не порождают прекращение исполнительного производства, а влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К определениям судов и апелляционным определениям предъявляются аналогичные требования. Выводы судебных постановлений не могут быть произвольными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами обеих инстанций в оспариваемых определениях указывается как на установленный факт, что здания лечебных корпусов N 1 и N 2, расположенные по "адрес", выбыли из оперативного управления ГБУЗ "НГКИБ N8", т.е. сняты с баланса данного медицинского учреждения и переданы в казну Кемеровской области.

В подтверждение чего суды ссылаются на решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса N 14-2/1867 от 9 сентября 2022 г, согласно которому прекращено право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница имени В.В. Бессоненко" на ряд объектов недвижимого имущества, в числе которых здания лечебных корпусов N 1 и N 2, расположенные по "адрес", с принятием их в казну Кемеровской области - Кузбасса.

При этом, ссылаясь на пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.), в котором разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, не учтены следующие обстоятельства, с которыми связывает заявитель прекращение исполнительного производства.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г, на ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N8" возложена обязанность выполнить ряд действий и работ, направленных на приведение принадлежащих ему зданий лечебных корпусов N 1 и N 2, расположенных по "адрес", в состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья людей и соответствующее требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. и других указанных нормативно-технических актов, в соответствии с проектно-сметной документацией, а на департамент охраны здоровья населения Кемеровской области возложена обязанность финансирования разработки проектно-сметной документации, ремонтных работ, направленных на приведение зданий лечебных корпусов N 1 и N 2 в соответствии с требованиями указанных нормативно-технических актов.

Таким образом, предметом принятого решения суда являлось обеспечение безопасности пациентов и медицинского персонала данной медицинской организации в лечебных корпусах, которые находились у должника на праве оперативного управления, то есть имелась специфика назначения данных зданий, их общественная значимость. При этом, постановления судебных инстанций не содержат выводы о смене собственника как имущественного комплекса, так и медицинского учреждения, с чем связывают продолжение медицинской деятельности в указанных корпусах N 1 и N 2, расположенных по "адрес", Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственником имущественного комплекса принято решение о размещении медицинской организации во вновь построенных зданиях по иному адресу с изъятием зданий, не отвечающих требованиям безопасности, с баланса должника. Решений собственника о размещении иных учреждений и организаций, которые будут осуществлять медицинскую деятельность, в оспариваемых корпусах в материалах дела не имеется.

При этом, доказательства, представленные должником о том, что в спорных корпусах не осуществляется медицинская деятельность как должником, так и иным лицом, не опровергнуты материалами дела, судом иная информация не истребована и не получена. Доказательств противоправных действий должника по уклонению от исполнения решения суда также не имеется в материалах дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вступившему в законную силу определению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Министерства здравоохранения Кузбасса на основании п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебных постановлениях отсутствуют суждения о преюдициальности и приемлимости выводов вышеуказанного определения суда для разрешения настоящего спора, однако заявитель на данное определение ссылался, в том числе имелись доводы в частной жалобе.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер