Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11542/2023[88-12915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2050/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-002219-10) по иску Комендантовой Людмилы Серафимовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ачинская музыкальная школа N 1" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ачинская музыкальная школа N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комендантова Людмила Серафимовна (далее по тексту - Комендатова Л.С, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ачинская музыкальная школа N 1" (далее по тексту - МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности заведующей хозяйством в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1". Приказом от 8 апреля 2022 г. N она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 8 апреля 2022 г, из которого следует, что она имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказы от 27 сентября 2021 г. N, от 24 января 2022 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности она получила 11 апреля 2022 г.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными. Указанными документами, в том числе заключением служебной проверки от 8 апреля 2022 г. не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюдены приказы работодателя, правила внутреннего трудового распорядка, нарушена внутренняя трудовая дисциплина. Все необходимые действия, входящие в ее должностные обязанности, были ею полностью выполнены. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые ею были виновно нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Ачинского городского суда от 30 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 27 сентября 2021 г. N о применении к Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 24 января 2022 г. N о применении к Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 8 апреля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Комендантовой Л.С. с должности заведующего хозяйством за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Комендантова Л.С. восстановлена на работе в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" в должности заведующего хозяйством с 12 апреля 2022 г, с МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" в пользу Комендантовой Л.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 240234, 82 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6202, 35 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 9 октября 1997 г. N истец Комендантова Л.С. принята на работу в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" на должность завхоза с 9 октября 1997 г.

1 сентября 2009 г. между МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" и Комендантовой Л.С. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей (пункт 38 должностной инструкции) и не предоставление объяснений по данному факту нарушения.

Приказом от 24 января 2022 г. N к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.5 трудового договора от 1 сентября 2009 г. N, пункта 4.1.4 должностной инструкции заведующего хозяйством, пунктов 1.2, 2, 3 приказа от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год".

Приказом от 14 марта 2022 г. N к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2, 4, 7, 8, 13 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", пунктов 1.9, 2 приказа от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", пункта 2.2.5 трудового договора от 1 сентября 2009 г. N, пункта 4.1.4 должностной инструкции заведующего хозяйством.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 8 апреля 2022 г. N прекращено действие трудового договора от 9 октября 1997 г. N, заключенного с истцом, и она уволена 11 апреля 2022 г. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указано заключение служебной проверки от 8 апреля 2022 г.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 27 сентября 2021 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем она была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, времени, места и даты его совершения, лежит на работодателе.

Как следует из приказа от 27 сентября 2021 г. N к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей (пункт 38 должностной инструкции) и не предоставление объяснений по данному факту нарушения. Основанием издания приказа указаны: письмо МКУ "Центр бухучета" N от 22 сентября 2021 г, уведомление "О предоставлении объяснений" N от 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признавая данный приказ законным и обоснованным, судом первой инстанции не учтено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 27 сентября 2021 г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, отсутствует указание, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, к каким последствиям привели ее действия или бездействие, день обнаружения работодателем проступка также не указан.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения необходимы для определения состава дисциплинарного проступка и установления соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие указанных данных является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, кроме того судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым приказом Комендантовой Л.С. вменено неисполнение пункта 38 должностной инструкции заведующего хозяйством, при этом из имеющейся в деле должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной 27 августа 2018 г, следует, что пункт 38 в ней отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в приказе в качестве основания применения к Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания на письмо МКУ "Центр бухучета" от 22 сентября 2021 г. N не свидетельствует о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку из данного письма следует, что директору МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N" директором МКУ "Центр бухучета" сообщено о том, что Комендантовой Л.С. несвоевременно предоставляются документы для принятия к учету и оплате, что влечет за собой риски по исполнению контрактов, также несвоевременно предоставляются сканы контрактов для регистрации их в программе 1С, однако в данном письме отсутствуют сведения о том, какие пункты должностной инструкции были нарушены Комендантовой Л.С, как и отсутствуют сведения о том, в какой срок она должна была представить в МКУ "Центр бухучета" необходимые документы.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 24 января 2022 г. N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем истец была законно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из приказа от 24 января 2022 г. N следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.5 трудового договора от 1 сентября 2009 г. N, пункта 4.1.4 должностной инструкции заведующего хозяйством, пункта 1.2, пункта 2, пункта 3 приказа от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", основанием издания приказа указаны: приказ от 30 декабря 2021 г. N "О проведении служебной проверки", акт осмотра электрощитовой, требование о предоставлении объяснений, акт об отказе предоставить письменные объяснения, заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного 30 декабря 2021 г.

Признавая данный приказ законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что состав дисциплинарного проступка подтверждается проведенной ответчиком служебной проверкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в указанной части не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2021 г. директором МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1" издан приказ N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год".

Пунктом 1.2 вышеуказанного приказа установлен запрет на хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (красок, лаков, растворителей и др.) в помещениях МБУ ДО "Ачинска музыкальная школа N1", за исключение хранения в небольших количествах в складе для текущего ремонта.

Пунктом 3 приказа Комендантова Л.С. назначена ответственной за пожарную безопасность и электрохозяйство в электрощитовой.

С указанным приказом были ознакомлены работники школы, в том числе Комендантова Л.С, о чем имеется ее подпись в приказе.

В связи с выявленным 30 декабря 2021 г. в 13 часов 28 минут фактом нарушения правил пожарной безопасности, а именно хранения личных и иных вещей в электрощитовой МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1", издан приказ от 30 декабря 2021 г. N "О проведении служебной проверки", сформирована комиссия для ее проведения, указано на то, что результаты служебной проверки должны быть оформлены в срок до 24 января 2022 г.

Из заключения служебной проверки от 24 января 2022 г. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 30 декабря 2021 г. заведующий хозяйством Комендантова Л.С. попросила ключи от электрощитовой школы у директора ФИО7 с целью забрать личные вещи. В 13 часов 28 минут Комендантова Л.С. и директор школы ФИО7 прошли в электрощитовую, заведующая хозяйством вынесла из электрощитовой корзину мусора и ряд вещей, в том числе документы и бутылки.

10 января 2022 г. комиссией проведен осмотр электрощитовой, в ходе которого были обнаружены ряд вещей: краска, эмаль, шампанское, рабочий инвентарь и др. Комиссией установлено, что данные вещи оставлены в электрощитовой Комендантовой Л.С, которая является ответственной за пожарную безопасность в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" согласно пункту 1.2, пункту 2, пункту 3 приказа от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год".

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт хранения в электрощитовой вещей и иного имущества, суд апелляционной инстанции полагал, что доказательств того, что обнаруженные 10 января 2022 г. в электрощитовой предметы принадлежали именно истцу Комендантовой Л.С, в материалы дела работодателем не представлено, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 24 января 2022 г. N в связи с выявленным 30 декабря 2021 г. в 13 часов 28 минут фактом нарушения правил пожарной безопасности, а именно в связи с хранением личных и иных вещей в электрощитовой МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1", однако, в материалах дела акт об обнаружении 30 декабря 2021 г. личных и иных вещей в электрощитовой МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" отсутствует, из пояснений директора школы и материалов дела следует, что 30 декабря 2021 г. такой акт не составлялся, акт осмотра электрощитовой был составлен комиссий работодателя только 10 января 2022 г, в этом акте указано, что в ходе осмотра электрощитовой в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1" 10 января 2022 г. в 13 часов 30 минут в ней были выявлены: 3 банки краски объемом 1, 9 мл (2 банки NOVOCOLOR, 1 банка - Эмаль), 1 бутылка шампанского "Российское" объемом 800 мл, рабочий инвентарь: лопаты 2 шт, метла, слив кровельный, ведро, стол, кресло.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо доказательств принадлежности обнаруженного имущества Комендантовой Л.С, материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что с 27 декабря 2021 г. ключ от электрощитовой у Комендантовой Л.С. отсутствовал, в связи с чем, учитывая отсутствие у истца доступа к электрощитовой с 27 декабря 2021 г, достоверно утверждать, что обнаруженное в ней 10 января 2022 г. имущество принадлежит истцу и именно ею было оставлено в электрощитовой на хранение, не представляется возможным.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно истцом был допущен факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в хранении вещей и иного имущества в электрощитовой МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1", стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции о доказанности работодателем факта совершения Комендантовой Л.С. дисциплинарного проступка и обоснованном применении к ней приказом от 24 января 2022 г. N дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, за который вышеуказанным приказом к ней было применено взыскание в виде выговора, то суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о законности приказа от 24 января 2022 г. N.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 14 марта 2022 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей указанным приказом, и, соответственно, к ней обоснованно применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N от 1 сентября 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N от 1 сентября 2018 г.), заключенного с истцом, работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности заведующий хозяйством, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.1.4 должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной 27 августа 2018 г, с которой Комендантова Л.С. ознакомлена под роспись 11 марта 2021 г, заведующий хозяйством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных у работодателя.

29 июля 2021 г. директором МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" издан приказ N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", которым утвержден план противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год.

Пунктами 1.8, 1.9, 2 приказа Комендантова Л.С. назначена ответственной за проверку работоспособности и технической исправности пожарных кранов в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1", с проведением два раза в год проверки их работоспособности и технической исправности с оформлением акта о результатах проверки, за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, с осуществлением ежеквартальных и ежегодных проверок всех имеющихся в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" огнетушителей (техническое обслуживание), за пожарную безопасность и электрохозяйство в помещениях и на прилегающей территории к зданию МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1".

Также судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 марта 2022 г. N к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2, 4, 7, 8, 13 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", пунктов 1.9, 2 приказа от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", пункта 2.2.5 трудового договора от 1 сентября 2009 г. N, пункта 4.1.4 должностной инструкции заведующего хозяйством.

Также установлено, что 10 февраля 2022 г. директором МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" был издан приказ N о проведении проверки выполнения утвержденного приказом от 29 июля 2021 г. N плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год.

Приказом от 10 февраля 2022 г. N истцу было предложено подготовить и представить комиссии в срок до 21 февраля 2022 г. ряд документов, перечисленных в приказе, а комиссии в срок до 25 февраля 2022 г. провести заседание комиссии с рассмотрением представленного Комендантовой Л.С. материала.

Из заключения от 25 февраля 2022 г. следует, что документы, указанные в приказе N от 10 февраля 2022 г, в срок до 21 февраля 2022 г. Комендантовой Л.С. не были представлены комиссии, в связи с чем, принято решение продлить срок рассмотрения материалов комиссией до 9 марта 2022 г, истцу предложено предоставить материалы для проверки до 1 марта 2022 г.

Заключением служебной проверки от 9 марта 2022 г..по исполнению плана противопожарных мероприятий в школе за первое полугодие 2021-2022 учебного года, утвержденного приказом от 29 сентября 2021 г..N, было установлено, что Комендантовой Л.С. осмотр наличия и исправности огнетушителей с отметкой о проверке в соответствующем журнале в сентябре 2021 г..не проводился, проведен в декабре 2021 г..и феврале 2022 г, чем нарушен пункт 7 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N, а также пункт 4.3.6 Свода правил 9.13130.2009 "Техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации" от 1 мая 2009 г, проверка огнетушителей сторонней организацией не проводилась ни в 2020 г, ни в 2021 г, была лишь перезарядка в 2020 г..7 огнетушителей из 13, чем нарушен пункт 2 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N, а также пункта 4.3.7 Свода правил 9.13130.2009 "Техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации" от 1 мая 2009 г.... не проводилась проверка работоспособности и технической исправности пожарных кранов за первое полугодие 2021-2022 учебного года, последняя проверка была осуществлена 12 марта 2020 г, чем нарушен пункт 3 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N, акты объектовых тренировок с обучающимися и работниками по отработке плана эвакуации в случае возникновения пожара отсутствуют, в октябре 2021 г..и феврале 2022 г..данные тренировки не проводились, чем нарушен пункт 8 Плана противопожарных мероприятий на 2021 - 2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N, не размещены на дверях кабинетов таблички с указанием ответственных лиц за противопожарную безопасность, чем нарушен пункт 4 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N, на стенде "Безопасность" не размещены материалы, в том числе планы эвакуации в случае возникновения

пожара и другие документы, регламентирующие противопожарную безопасность в школе, чем нарушен пункт 13 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом 29 июля 2021 г..N.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2, 4, 7, 8, 13 Плана противопожарных мероприятий на 2021-2022 учебный год, утвержденного приказом от 29 июля 2021 г. N "Об установлении противопожарного режима на 2021-2022 учебный год", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комендантовой Л.С. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 8 апреля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факты, изложенные в оспариваемом заключении, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом от 20 сентября 2021 г. N с целью своевременной оплаты контрактов МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" директором школы утверждены сроки предоставления первичных документов на оплату услуг, поставку товаров МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" и др. в МКУ "ЦБУ" - в течение суток после резолюции на первичных документах, указанной директором МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1", при этом ответственным за соблюдение сроков предоставления первичных документов в МКУ "ЦБУ" назначена заведующий хозяйством Комендантова Л.С.

Приказом от 20 сентября 2021 г. N утверждены сроки мероприятий, проводимых заведующим хозяйством Комендантовой Л.С.

Приказом от 12 января 2022 г. N пункт 1 приказа от 20 сентября 2021 г. N изложен в новой редакции, утверждены сроки предоставления первичных документов МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N1" на оплату услуг, поставку товаров и др, а именно оригиналы УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и скан контрактов в формате PDF в МКУ "ЦБУ" в течение суток после резолюции на первичных документах, указанной директором МБУ ДО "Ачинска музыкальная школа N 1". Ответственность за исполнение настоящего приказа возложена на Комендантову Л.С.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что предоставление первичных документов в МКУ "Центр бухучета" всегда входило в обязанность заведующего хозяйством, однако в связи с тем, что истец стала недобросовестно относиться к своим должностным обязанностям, в том числе по своевременному предоставлению первичных документов на оплату, были изданы вышеуказанные приказы.

16 марта 2022 г. директором МБУ ДО "Ачинская МШ N1" был издан приказ о проведении служебной проверки в связи с выявленными неоднократными нарушениями графика документооборота заведующим хозяйством Комендантовой Л.С, а именно несвоевременное предоставление документов (скан контрактов, счетов на оплату, актов выполненных работ, счет-фактуры, УПД) в МКУ "Центр бухучета" для принятия к учету и оплате услуг, оказанных МБУ ДО "Ачинская МШ N1", которые повлекли за собой кредиторскую задолженность школы перед организациями, оказывающими услуги. Срок оформления результатов служебной проверки был определен до 25 марта 2022 г.

Приказом от 24 марта 2022 г. N в вышеуказанный приказ были внесены изменения, срок оформления результатов служебной проверки в отношении Комендантовой Л.С. был определен до 8 апреля 2022 г.

Заключением служебной проверки от 8 апреля 2022 г. было установлено, что согласно приказу от 20 сентября 2021 г. N "Об утверждении сроков сдачи первичных документов на оплату" и приказа от 12 января 2022 г. N "О внесении изменений в приказ от 20 сентября 2022 г. N" Комендантовой Л.С. необходимо в течение суток предоставить первичные документы (УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и скан контрактов в формате PDF) в МКУ ЦБУ для оплаты. Контракты ООО "Технология безопасности - Ачинск" N (1) от 1 февраля 2022 г, N(2) от 1 февраля 2022 г, N(3) от 1 февраля 2022 г. исполнителем были представлены в школу 27 февраля 2022 г, директором была наложена резолюция 28 февраля 2022 г, по факту данные УПД (универсальные передаточные документы) отправлены в Центр бухучета Комендантовой Л.С. 2 марта 2022 г. Контракт ООО "Альянс" N от 17 января 2022 г. был передан Комендантовой Л.С. для передачи исполнителю, однако истец не организовала подписание контракта, утеряла его, счет-фактура и акт от 31 января 2022 г. были представлены в Центр бухучета 5 марта 2022 г. без предоставления скан контракта, в связи с чем, оплата не могла быть осуществлена.

27 февраля 2022 г. Комендантовой Л.С. был передан контракт ООО "Альянс" N от 21 февраля 2022 г, счет-фактура N от 28 февраля 2022 г, акт N от 28 февраля 2022 г, счет-фактуру и акт Комендантова Л.С. передала в Центр бухучета 2 марта 2022 г. для оплаты без предоставления скан контракта, в связи с чем, оплата не могла быть осуществлена.

25 февраля 2022 г. Комендантовой Л.С. были переданы контракт N от 16 февраля 2022 г, счет-фактура N от 16 февраля 2022 г. и товарная накладная N от 16 февраля 2022 г. для осуществления оплаты, однако она передала в Центр бухучета счет-фактуру N от 16 февраля 2022 г. и товарную накладную N от 16 февраля 2022 г. только 5 марта 2022 г, при этом скан контракта N от 16 февраля 2022 г. так и не предоставлен в бухгалтерию, в связи с чем, оплата не могла быть осуществлена. МБУ ДО "Ачинская МШ N" с ООО "Теплосеть" заключено два контракта N-ТЭ от 17 января 2022 г. на период с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г, N-ТЭ от 1 февраля 2022 г. на период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

6 апреля 2022 г. было установлено, что оплата за январь 2022 г. по оказанным ООО "Теплосеть" услугам в целях недопущения кредиторской задолженности с последующей выплатой пени и штрафов была произведена на основании контракта от 1 февраля 2022 г, так как скан контракт от 17 января 2022 г. Комендантовой Л.С. в Центр бухучета не был предоставлен.

В ходе проверки установлено, что Комендантова Л.С. отказывается готовить полный пакет документов для оплаты товаров и услуг для нужд МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1", а именно своевременно не предоставляет оригиналы УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на плату, скан контрактов подготавливать отказывается, а также не ведет учет по фактическим оплатам.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было предложено за нарушение исполнения приказа от 20 сентября 2021 г. N "Об утверждении сроков сдачи первичных документов на оплату" и приказа от 12 января 2022 г. N "О внесении изменений в приказ от 20 сентября 2021 г. N" приказа от 20 сентября 2021 г. N "Об утверждении сроков по мероприятиям заведующим хозяйством", пункта 2.1 должностной инструкции заведующего хозяйством, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 1 сентября 2009 г. N, пункта 4.2 Правил внутреннего распорядка работников МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" привлечь Комендантову Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом наличия дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров (приказы от 27 сентября 2021 г. N, от 24 января 2022 г. N, от 14 марта 2022 г. N).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца Комендантовой Л.С. в совершении вмененных ей нарушений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе докладной запиской МКУ "Центр бухучета" от 5 марта 2022 г. N, повторной докладной запиской МКУ "Центр бухучета" от 14 марта 2022 г. N, из содержания которых следует, что Комендантовой Л.С. в нарушение графика документооборота несвоевременно предоставляются документы для принятия к учету и оплате, несвоевременно предоставляются сканы контрактов для регистрации их в программе, по состоянию на 5 марта 2022 г. не представлены сканы контрактов, заключенных с ООО "Технология безопасности - Ачинск" N (1) от 1 февраля 2022 г, N(2) от 1 февраля 2022 г, N(3) от 1 февраля 2022 г. и с ООО "Альянс" N от 17 января 2022 г, N от 21 февраля 2022 г, в связи с чем, не могут быть приняты к учету и оплачены документы, предоставленные ранее за январь и февраль 2022 г.

Кроме того, факт непредоставления сканов контрактов в МКУ "Центр бухучета" Комендантовой Л.С. в суде первой инстанции не отрицался, при этом истец пояснила, что не является секретарем, и ее должность не предполагает изготовление документов, на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению сканов документов в "Центр бухучета".

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение изложенные в заключение служебной проверки от 8 апреля 2022 г. факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Комендантовой Л.С. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения незаконным.

Вместе с тем, несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения дела совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в приказе N от 14 марта 2022 г. и в заключении служебной проверки от 8 апреля 2022 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признания судом апелляционной инстанции незаконными приказов N от 27 сентября 2021 г. и N от 24 января 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа от 8 апреля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Комендантовой Л.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и заключения служебной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, следует, что Комендантовой Л.С. вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, в том числе в непредставлении в МКУ "Центр бухучета" сканов контрактов, заключенных с ООО "Технология безопасности - Ачинск" от 1 февраля 2022 г, с ООО "Альянс" от 17 января 2022 г. и от 21 февраля 2022 г, о чем работодателю стало достоверно известно из докладной МКУ "Центр бухучета" от 5 марта 2022 г. N, то есть дисциплинарный проступок совершен работником до издания приказа N от 14 марта 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о том, что приказ N от 8 апреля 2022 г. не образует неоднократность неисполнения либо ненадлежащего исполнения Комендантовой Л.С. трудовых обязанностей (систему), в связи с чем предусмотренных законом оснований для увольнения истца именно по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не имелось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, было удовлетворено требование Комендантовой Л.С. о восстановлении ее на работе в МБУ ДО "Ачинская музыкальная школа N 1" в должности заведующего хозяйством с 12 апреля 2022 г. - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а также определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который взыскан с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вопреки доводов кассационной жалобы о необоснованном признании незаконным приказа от 24 января 2022 г. N о применении к Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и неверной оценке обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные 10 января 2022 г. в электрощитовой предметы принадлежали именно истцу Комендантовой Л.С, тогда как истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным 30 декабря 2021 г. фактом нарушения правил пожарной безопасности, а именно в связи с хранением личных и иных вещей в электрощитовой, однако акт об обнаружении 30 декабря 2021 г. личных и иных вещей в электрощитовой отсутствует, стороной ответчика не оспаривалось, что с 27 декабря 2021 г. ключ от электрощитовой у Комендантовой Л.С. отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии у истца доступа к электрощитовой с 27 декабря 2021 г. и принадлежности истцу выявленного 10 января 2022 г. имущества, имеющегося в электрощитовой, фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным, со стороны истца имели место и иные нарушения, выявленные 15 марта 2022 г, указанные в докладной "Центр бухучета" о нарушении истцом сроков предоставления первичной документации по двум контрактам, поскольку эти нарушения не были предметом служебной проверки и не положены работодателем в основание приказа от 8 апреля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа от 8 апреля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Комендантовой Л.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ачинская музыкальная школа N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи