Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-11544/2023[88-12684/2023]

N 88-12684/2023

г. Кемерово 14 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-379/2019 по заявлению АО КБ "Пойдем!" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корякиной Юлии Вадимовны

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-379/2019 по заявлению АО КБ "Пойдем!" к Корякиной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 28 июля 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г, ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа N 2-379/2019 от 29 марта 2019 г.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истец исчерпал законные возможности представления доказательств утраты исполнительного документа, таким образом отсутствие сведений об его местонахождении не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче его дубликата, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 29 марта 2019 г. взыскана с Корякиной Ю.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору N 4017-2019-24805-08599-81/17ф от 28 июля 2017 г. в размере 125 365, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853, 66 руб.

16 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО КБ "Пойдём!" на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Исходя из ответа ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-379/2019 от 29 марта 2019 г. в отношении должника Корякиной Ю.В, окончено 16 сентября 2021 г, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя АО КБ "Пойдём!".

6 сентября 2022 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-379/2019.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Корякиной Ю.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, ООО Коллекторское агентство "21 век" указало, что исполнительный документ утерян взыскателем АО КБ "Пойдём!".

При этом заявителем в подтверждение своих доводов представлен ответ АО КБ "Пойдём!" от 7 июня 2022 г, согласно которому оригинал исполнительного документа в отношении Корякиной Ю.В. у АО КБ "Пойдём!" отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата, так как заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного документа, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов. Суд первой инстанции не принял справку об утрате исполнительного документа в качестве достаточного и допустимого доказательства утраты исполнительного документа, поскольку в нем содержатся общие сведения без указания причин отсутствия оригинала документа в отношении конкретного лица, обстоятельств при которых обнаружена утрата исполнительного документа, ответственных лиц, а также отсутствуют сведения о проведенной внутренней служебной проверке по поводу утраты судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отсутствие информации о почтовом идентификаторе, под которым исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя АО КБ "Пойдем!".

Так как оригинал исполнительного документа в отношении Корякиной Ю.В. у АО КБ "Пойдём!" отсутствует - утрачен, в связи с чем он не может быть передан в ООО Коллекторское агентство "21 век", а заявитель лишен возможности его предъявить для принудительного исполнения при наличии материального интереса в исполнении вступившего в законную силу решения суда и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдачи дубликата.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам своей оценки не дал.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит определение мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 Черемховского района Иркутской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер