Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11606/2023[88-12913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-000609-42) по иску Меньшикова Ивана Ивановича к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании включить период обучения и периоды работы в стаж для перерасчета пенсии, по кассационной жалобе Меньшикова Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков Иван Иванович (далее по тексту - Меньшиков И.И, истец) обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании включить период обучения и периоды работы в стаж для перерасчета пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 28 июля 2006 г. он является получателем страховой пенсии по старости за работу на Крайнем Севере на основании пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

23 июня 2021 г. и 7 июня 2021 г. он обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете страховой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периода обучения в Томском топографическом техникуме с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г, поскольку до обучения у него имелся трудовой стаж, и увеличения общего трудового стажа за работу в районах Крайнего Севера с 30 апреля 1998 г. по 18 марта 1999 г. (ООО "Сахапромтехнология") и приравненных к ним местностях с 4 апреля 1985 г. по 27 марта 1993 г. (с/а "Искра"), как один год за один год и шесть месяцев.

Из ответов пенсионного органа следует, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку размер его пенсии исчислен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства с учетом всех имеющихся документов в выплатном деле, оценка пенсионных прав истца осуществлялась по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант.

С решениями пенсионного органа истец не согласен, поскольку при рассмотрении его заявлений не принята во внимание и не дана правовая оценка Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которому в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

С учетом изложенного Меньшиков И.И. просил обязать ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж до 11 января 2002 г. период обучения в Томском топографическом техникуме с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г. и увеличения общего трудового стажа за работу в районах Крайнего Севера с 30 апреля 1998 г. по 18 марта 1999 г. (ООО "Сахапромтехнология") и приравненных к ним местностях с 4 апреля 1985 г. по 27 марта 1993 г. (с/а "Искра"), как один год за один год и шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меньшиков И.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 28 июля 2006 г. истец Меньшиков И.И. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

20 февраля 2018 г. Меньшиков И.И. обратился в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии за счет изменения суммы валоризации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 22 февраля 2018 г. N Меньшикову И.И. отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что размер страховой пенсии (в том числе сумма валоризации 1710, 88 рублей) и фиксированный выплаты установлены истцу в соответствии с нормами законодательства и индексировался в составе страховой пенсии по старости в полном объеме. Оснований для увеличения страховой пенсии за счет изменения суммы валоризации не имеется.

Как следует из ответов пенсионного органа от 3 ноября 2021 г. и от 25 июня 2021 г. на обращения Меньшикова И.И. по вопросам льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям общий трудовой стаж по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисляется без учета периода учебы и составляет 31 год 7 мес. 3 дня. Расчетный размер трудовой пенсии по данному основанию составляет 1223, 17 рубля. Оценка пенсионных прав истца осуществлена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант.

Общий страховой стаж по пункту 4 статьи 30 с учетом периода обучения с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г. (2 года 10 месяцев 7 дней), периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полуторном размере составляет - 43 года 8 мес. 21 день, на 1 января 2002 г. - 38 лет 10 мес. 17 дней. Исчисление расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 (по нормам ранее действующего законодательства), когда в стаж засчитывается учеба и полуторный размер стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях - (38 лет 10 месяцев 17 дней), предусматривает расчет пенсии по другой формуле. Расчетная пенсия ограничивается максимальным размером, который с учетом районного коэффициента составляет - 816, 71 рублей. К расчетному размеру пенсии прибавляется компенсационная выплата - 130 рублей.

Таким образом, размер получаемой в настоящее время Меньшиковым И.И. пенсии рассчитан пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета периода обучения в Томском топографическом техникуме с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г, и составляет 1223, 17 рубля.

Как следует из материалов представленного выплатного дела, период обучения истца в Томском топографическом техникуме с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г, периоды его работы в с/а "Искра" с 4 апреля 1985 г. по 27 марта 1993 г, работы в ООО "Сахапромтехнология" с 30 апреля 1998 г. по 18 марта 1999 г. учтены в общий трудовой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Меньшиковым И.И. исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для перерасчета размера страховой пенсии Меньшикова И.И. не имеется, поскольку пенсионным органом расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для истца варианту, нарушений пенсионных прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчет размера пенсии за периоды трудовой деятельности до 31 декабря 2014 г. производится по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент назначения Меньшикову И.И. трудовой пенсии 28 июля 2006 г. действовал Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, расчет пенсии был произведен в соответствии с указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по указанной в статье формуле.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Названными подпунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Согласно пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Включение в стаж периодов учебы данной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

Указанной нормой предусмотрено включение в стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Вместе с тем истец указывал на необходимость перерасчета назначенной пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом включения в страховой стаж спорного периода учебы с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г, увеличения общего трудового стажа за работу в районах Крайнего Севера с 30 апреля 1998 г. по 18 марта 1999 г. и приравненных к ним местностях с 4 апреля 1985 г. по 27 марта 1993 г. в льготном исчислении.

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Из материалов дела следует, что расчет трудовой пенсии истцу произведен ответчиком в размере 1223, 17 рубля по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из общего календарного стажа работы, в том числе и с учетом спорных периодов работы с 30 апреля 1998 г. по 18 марта 1999 г, с 4 апреля 1985 г. по 27 марта 1993 г, без учета включения в общий трудовой стаж периода учебы в Томском топографическом техникуме с 1 сентября 1969 г. по 8 июля 1972 г.

Вместе с тем, как указано ответчиком в письменных ответах на обращения истца указано, что при оценке пенсионных прав с учетом положений по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал и размер пенсии истца значительно снижается и расчет по такому варианту приведет к уменьшению установленного размера пенсии истца несмотря на то, что при расчете будет принят во внимание период обучения истца, исчисление стажа в льготном размере.

Расчетный размер пенсии в данном варианте не будет превышать сумму, равную 816, 71 рублей, что с учетом компенсационной выплаты в размере 130 рублей, приведет к установлению итогового расчетного размера пенсии в размере 946, 71 рублей, то есть к уменьшению установленного в настоящее время размера пенсии истца.

При этом одновременное применение порядка исчисления пенсии, установленного пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующим правовым регулированием не предусмотрено, период обучения не подлежит зачету в страховой стаж при расчете размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пенсионным органом верно произведена оценка пенсионных прав истца, в соответствии с требованиями законодательства, расчет страховой пенсии по старости произведен в наиболее выгодном для истца варианте, при котором размер пенсии является наибольшим, оснований для перерасчета пенсии не имеется, также нет оснований для исчисления расчетного размера пенсии в ином порядке.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что с 1 марта 1960 г. введен в действие Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (далее - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г.), которым в подпункте "д" пункта 5 предусмотрены для лиц, прибывших в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, и заключивших срочный трудовой договор о работе в этих районах, следующие льготы: засчитывать один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности, поскольку действующим правовым регулированием, как и действующим на момент назначения пенсии истцу, не предусмотрено какого-либо льготного исчисления специального стажа, связанного с выполнением работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, при выполнении работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, законодатель предусмотрел иную льготу - снижение пенсионного возраста, тогда как нормативные акты, ранее регулировавшие пенсионные отношения, предусматривали льготное исчисление стажа, но оно касалось общего трудового стажа (в настоящее время - страхового стажа), а не специального.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи