Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11610/2023[88-12730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 (УИД 80RS0001-01-2021-001666-15) по иску Самандуевой Эржен Нимаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила

Самандуева Э.И. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 47 500 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2021 в Агинском районе Забайкальского края ФИО11 управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на ФИО7, который от причиненных телесных повреждений скончался в ГАУЗ "Агинская окружная больница". Истец, как супруга потерпевшего, имеет право на предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату в размере 475 000, 00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, при использовании которого причинен вред, не застрахована.

26.07.2021 истец почтовым отправлением направила в РСА заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред жизни, которое было вручено адресату 01.08.2021. Извещением от 13.08.2021 РСА сообщил ей о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта, свидетельств о смерти и о браке, оригинала или копии постановления по делу.

09.09.2021 истцом в РСА направлена претензия с приложением запрашиваемых документов, которая вручена адресату 15.09.2021. Извещением от 22.09.2021 РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии ХХХ N. Отказ РСА является незаконным, поскольку извещением от 25.10.2021 ООО "СК "Согласие" сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ N от 12.11.2020 был досрочно прекращен 02.12.2020.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2022 взыскано с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки, а всего - 1 212 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.08.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки.

Взыскано с РСА в пользу Самандуевой Э.Н. 475 000 руб. компенсационной выплаты, 237 500 руб. штрафа, 475 000 руб. неустойки, а всего - 1 187 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.01.2023 решение суда от 23.03.2022 было оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения от 24.01.2023, РСА указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что РСА не уклонялся от своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты был обусловлен наличием в АИС РСА информации о том, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения обращения истца не была отозвана лицензия, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность РСА осуществлять компенсационную выплату за действующие страховые организации, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. Информация в АИС РСА о досрочном прекращении действия договора ОСАГО виновника ДТП появилась спустя время после отказа истцу в осуществлении страховой выплаты. Полагает, что названные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, что, соответственно, повлияло на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. РСА полагает, что определенный судами размер неустойки является завышенным и взыскание неустойки в заявленном размере повлечет выгоду для истца.

От Самандуевой Э.Н, прокурора Забайкальского края, прокурора Агинского района Забайкальского края в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.03.2021 около 09 часов 35 минут на 127 км+350 м ФАД "Чита-Забайкальск", ФИО6, управляя автомашиной марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N двигаясь с неустановленной скоростью, допустил наезд на работника дорожной службы ФИО7, который впоследствии был госпитализирован в ГАУЗ "Агинская окружная больница", где от полученных телесных повреждений, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Агинский" от 02.07.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, у Самандуевой Э.Н, как супруги умершего в результате ДТП С, возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, с государственным регистрационным знаком N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" договор ОСАГО серии ХХХ N от 12.11.2020 был досрочно прекращен 02.12.2020 ввиду представления страхователем ложных сведений при заключении договора обязательного страхования.

26.07.2021 Самандуева Э.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью С, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления Самандуевой Э.Н. 13 августа 2021 г. РСА направил ей ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копии паспорта, свидетельств о смерти и о заключении брака, а также оригинала или копии постановления по делу, вынесенного по факту проведения автотехнической и судебной экспертиз.

При этом, суд первой инстанции, правильно отметил, что все необходимые документы предоставлялись Самандуевой Э.Н. при первоначальном обращении, о чем свидетельствует перечень документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате от 26.07.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

09.09.2021 Самандуева Э.Н. вместе с претензией направила РСА нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельств о смерти ФИО7, о заключении брака, а также постановления о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате N от 15.09.2021, поскольку ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком N застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии ХХХ N, заключенному на срок с 16.11.2020 по 15.11.2021.

Между тем, согласно данным из АИС РСА договор обязательного страхования серии ХХХ N утратил силу 02.12.2020.

Поскольку РСА добровольно не удовлетворил заявление Самандуевой Э.Н. о компенсационной выплате, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) максимальная сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни в результате ДТП составляет 500 000 руб. и поскольку в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исчислив неустойку за период с 21.08.2021 по 23.03.2022 с учетом ограничения ее размера, установленного положениями п. 6 ст. 16.1 с переходом к норме статьи 7 п. "а" Закона об ОСАГО, определив его предел страховой суммой в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с РСА штрафа и неустойки, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплаты, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном размере, равном лимиту страховой суммы по возмещению вреда здоровью, осуществлено судом первой инстанции правомерно. При этом оснований к применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, указав при этом, что статус ответчика как некоммерческой организации, преследующей при осуществлении своей деятельности социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, сам по себе не свидетельствует об исключительности случая и несоразмерности штрафа и неустойки, а сведения о банковских процентах, которые регулируют иные правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа, которые исчислены по нормам специального закона.

Довод ответчика об о том, что на момент подачи Самандуевой Э.Н. заявления о компенсационной выплате (02.08.2021) РСА не было известно о недействительности договора страхования гражданской ответственности ФИО6, заключенного с ООО СК "Согласие" судебной коллегией отклонен, поскольку РСА имел возможность установить обстоятельства по заявлению, предоставленному Самандуевой Э.Н, а именно, запросить документы у ООО СК "Согласие" по страховому случаю, лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 2 статьи 19 названного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятие "страховая сумма" определено как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.), а понятие "страховая выплата" - как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора об том, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты ввиду того, что в АИС РСА на дату обращения истца с заявлением о компенсационной выплате имелись сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенном в отношении лица, виновного в ДТП за причиненный вред потерпевшему, заявитель при обращении в РСА не представил сведений о прекращении действия такого договора, суд не привлек к участию с деле в связи с чем страхователя, не выяснил факт получения им уведомления страховщика о прекращении действия договора ОСАГО выводов судов не опровергают и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку факт прекращения действия договора страхования от 12.11.2020 (страховой полис ХХХ N, заключенного между ФИО8 и ООО СК "Согласие" на момент ДТП был достоверно установлен судами. Отсутствие таких сведений в АИС РСА на момент рассмотрения обращения истца за компенсационной выплатой, учитывая статус ответчика как специализированной организации, осуществляющей компенсационные выплаты в рамках ОСАГО, основанием к освобождению ее от ответственности не является. Риски не размещения страховщиком соответствующей информацией в автоматизированной информационной системе РСА при наличии обоснованного обращения заявителя именно в РСА не могут возлагаться на потерпевшего, как экономически и информационно более слабую сторону в указанном правоотношении, тогда как ответчик, являясь их профессиональным участником, имел возможность получить недостающую информацию, в том числе проверить информацию о действии договора страхования путем запроса непосредственно у страховщика.

Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть основаниями к такому снижению, ответчиком не указаны и судами установлены, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения норм права и актов их толкования само по себе указание кассатора на несоразмерность взысканной судами неустойки, а также на недопустимость излечения потерпевшим прибыли и компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса применяемой меры ответственности без приведения конкретных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, и подтверждающих их наличие доказательств, в связи с обращением истца за компенсационной выплатой, основанием к такому снижению являться не может, учитывая, что размер такой неустойки установлен законом, а объективных причин, не зависящих от ответчика, которые препятствовали своевременному осуществлению такой выплаты, судами не установлено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова