Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11645/2023[88-12716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 24RS0033-01-2020-002199-44) по иску Масленниковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Реновацио" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

установила

Масленникова Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее - ООО "Реновацио") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, 79 800 руб. стоимости оплаченных медицинских услуг, 19 800 руб. неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017 между Масленниковой Л.И. и ООО "Реновацио" был заключен договор N на проведение хирургической операции "данные изъяты", стоимостью 119 100 руб.

С 14.12.2017 по 23.12.2017 истец находилась на стационарном послеоперационном лечении в указанном учреждении, в связи с проведением данной операции. На момент выписки 23.12.2017 состояние здоровья истца было неудовлетворительным, она ощущала боли "данные изъяты" При этом, истцу были возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. Согласно выписному эпикризу от 23.12.2017 истец отказалась от лечения в "данные изъяты" дана рекомендация пройти стационарное лечение по месту жительства. Указывает, что при заключении 14.12.2017 договора с ООО "Реновацио" она не была предупреждена о последствиях и осложнениях операции "данные изъяты" которые возникли у нее на момент выписки из клиники, она не была предупреждена о необходимости продолжения стационарного лечения, после выписки.

24.12.2017 Масленникова Л.И. обратилась за медицинской помощью в "данные изъяты" где находилась на стационарном лечении с 24.12.2017 по 29.01.2018, где ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты" 24.12.2017 произведена "данные изъяты" Дана рекомендация пройти консультацию в "данные изъяты", для "данные изъяты" В дальнейшем, с тем же диагнозом, истец продолжила лечение в "данные изъяты" амбулаторно и стационарно в периоды времени с 03.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 18.05.2018. Поскольку лечение не приносило результатов, истец была направлена на прием "данные изъяты", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение. С 13.08.2018 по 18.09.2018 истица находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты"

22.08.2018, 04.09.2018 истцу проведены две операции, в результате "данные изъяты" уменьшилась в размерах, рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение, в связи с чем в перерывах между стационарным лечением истец проходила "данные изъяты" по месту жительства.

15.10.2018 истец вновь направлена на прием "данные изъяты", где ей выставлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано дальнейшее лечение. До настоящего времени здоровье истца, в связи с перенесенной 14.12.2017 в ООО "Реновацио" операцией "данные изъяты" не восстановлено, имеется "данные изъяты", истец продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Направленная в адрес ООО "Реновацио" претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Реновацио" в пользу Масленниковой Л.И. 500 000 руб. компенсации морального вреда, 79 100 руб. стоимости операции, 20 000 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа, а всего 669 100 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Реновацио" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отказе суда во включении в круг вопросов для эксперта вопроса, предложенного ответчиком о том, как могли повлиять на длительность восстановительного периода после проведенного оперативного вмешательства послеоперационных осложнений, общий исход "данные изъяты" проведенной 14.12.2017 Масленниковой Л.И. в ООО "Реновацио" имеющиеся у пациентки сопутствующие системные заболевания, перенесенное незадолго до операции "данные изъяты", лечение с 29.11.2017 по 06.12.2017 "данные изъяты", вакцинирование 17.10.2017 препаратами "данные изъяты" многолетнее курение, наличие на момент проведения операции "данные изъяты", отказ Масленниковой Л.И. от прохождения лечения в "данные изъяты" Также указывает, что эксперты в заключении указали на отсутствие нарушений технологии выполнения оперативного вмешательства, операция проведена в объеме, являющимся стандартом для проведения данного типа операции. Обращает внимание, что обстоятельства "данные изъяты", лечения с 29.11.2017 по 06.12.2017 "данные изъяты", вакцинирования 17.10.2017 препаратами "данные изъяты" могли повлиять на исход операции и длительное незаживание "данные изъяты", на что также указано экспертами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что20.11.2017 и 21.11.2017 в ООО "Реновацио" истцу были оказаны платные медицинские услуги в виде амбулаторно-поликлинического обследования, предшествовавшего операции, а именно: первичный прием терапевта, "данные изъяты", что подтверждается выпиской первичного приема терапевта.

14.12.2017 между Масленниковой Л.И. и ООО "Реновацио" был заключен договор N на проведение "данные изъяты" стоимостью 119 100 рублей. Стоимость операции истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в то числе медицинских карт N, индивидуальной карты амбулаторного больного ООО "Реновацио" следует, что 14.12.2017 Масленниковой Л.И. проведена операция "данные изъяты"

В период с 14.12.2017 по 23.12.2017 истец находилась на стационарном послеоперационном лечении в ООО "Реновацио", в связи с проведением данной операции. На момент выписки 23.12.2017 состояние здоровья истца ближе к "данные изъяты". В выписном эпикризе также указано, что 23.12.2017 истец отказалась от лечения в "данные изъяты" дана рекомендация пройти стационарное лечение по месту жительства.

При выписке из стационара ООО "Реновацио", истцу были возвращены денежные средства в размере 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

24.12.2017 Масленникова Л.И. обратилась за медицинской помощью в "данные изъяты", где находилась на стационарном лечении с 24.12.2017 по 29.01.2018 с диагнозом: "данные изъяты"

24.12.2017 Масленниковой Л.И. в экстренном порядке произведена операция: "данные изъяты"

В дальнейшем, с тем же диагнозом, истец продолжила лечение в "данные изъяты" амбулаторно с 30.01.2018 по 27.03.2018 и стационарно в периоды времени с 03.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 18.05.2018, где ей 04.04.2018 проведена операция "данные изъяты" 18.04.2018 проведена операция "данные изъяты" Для долечивания выписана на дневной стационар.

Поскольку лечение не приносило результатов, истец была направлена на прием "данные изъяты" в "данные изъяты" где 14.06.2018 ей был поставлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано лечение.

С 13.08.2018 по 18.09.2018 истец находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" "данные изъяты" где 22.08.2018 и 04.09.2018 истцу проведены две операции, в результате "данные изъяты" рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение, в связи с чем в перерывах между стационарным лечением истица проходила "данные изъяты" по месту жительства.

15.10.2018 истец вновь направлена на прием "данные изъяты" где ей выставлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано дальнейшее лечение.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика ООО "Реновацио" направлена претензия с требованием о расторжении договора от 14.12.2017, возврате денежных средств в размере 75 000 руб, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 27.12.2018 ООО "Реновацио" отказало истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на их необоснованность.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам качества оказанных истцу медицинских услуг.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы N от 27.08.2021, подготовленным КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Масленниковой Л.И. имелись показания к проведению эстетической "данные изъяты", каких-либо противопоказаний для проведения "данные изъяты" не имелось. Анализом медицинских документов установлено, что "данные изъяты" Масленниковой Л.И. проведена в объеме, являющемся стандартом для проведения данного типа "данные изъяты". В протоколе "данные изъяты" каких-либо технических трудностей, нарушений технологии выполнения "данные изъяты" не отмечено. Липосакция "данные изъяты" Масленниковой Л.И. не проводилась. У Масленниковой Л.И. в "данные изъяты" "данные изъяты" Таким образом, "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

По ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по вопросам качества оказанных истцу медицинских услуг.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы N от 06.06.2022, подготовленным КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", "данные изъяты"

"данные изъяты" О возможности развития "данные изъяты" Масленникова Л.И. была информирована в Информированном добровольном согласии и в Согласии на "данные изъяты" 14.12.2017.

"данные изъяты" при поступлении в ООО "Реновацио", а также в ходе оперативного вмешательства, последующего наблюдения Масленниковой Л.И. и на момент выписки в локальном статусе не указаны, а в условиях Лесосибирской МРБ при поступлении 24.12.2017 описана "данные изъяты" и не противоречит времени пребывания Масленниковой Л.И. на госпитализации в "Реновацио". "данные изъяты"

С учетом состояния здоровья Масленниковой Л.И. все возможные риски и осложнения, связанные с выполнением "данные изъяты" перечислены в "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство" и в "Согласие пациента на "данные изъяты"", подписанных Масленниковой Л.И. Кроме того риски, связанные с проведением операции, обсуждаются на предоперационной консультации или перед операцией при подписании Информационного добровольного согласия на медицинские вмешательства. В информированном согласии пациента на "данные изъяты" стоит подпись пациентки Масленниковой Л.И, истица информирована о возможных особенностях послеоперационного периода и возможных общехирургических, осложнениях (п. 5 Информированного добровольного согласия).

Данных за заболевание "данные изъяты" на момент проведения оперативного вмешательства у пациентки Масленниковой Л.И. нет. Назначение и прием препарата "данные изъяты", указанные терапевтом ФИО7 в поликлинике "данные изъяты" (последняя дата осмотра 06.12.2017, диагноз "данные изъяты"), заболевание "данные изъяты", Вакцинация "данные изъяты" не являются противопоказанием к оперативному вмешательству. Курение не является прямым противопоказанием для проведения планового оперативного вмешательства. Если у пациента курение приводит к развитию "данные изъяты". У пациентки Масленниковой данного заболевания нет. "данные изъяты" никак не могло повлиять на имеющиеся осложнения, развившиеся у Масленниковой Л.И.

При исследовании историй болезни "данные изъяты" нарушений послеоперационного лечения в данных ЛПУ не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в медицинских документах ООО "Реновацио" не отражено состояние кожных покровов Масленниковой Л.И. на момент проведения "данные изъяты" что не позволило определить "данные изъяты" на момент ее проведения, в то время как "данные изъяты", которая имелась у истца на момент выписки из ООО "Реновацио" после проведенной операции, является источником "данные изъяты" при этом медицинская документация, представленная ООО "Реновацио", не содержит информацию о том, что указанные "данные изъяты", в период нахождения истца на лечении у ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что неоказание ответчиком медицинской помощи по лечению "данные изъяты", бесспорно, отразилось на качестве оказанной медицинской услуги, ухудшении состояния здоровья истца, привело к неблагоприятному для нее исходу и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по назначению дополнительного или альтернативного лечения.

При этом отсутствие в выписном эпикризе ООО "Реновацио" на имя истца от 23.12.2017 (на момент выписки после проведенной операции) сведений о воспалительном процессе, развившемся у Масленниковой Л.И. и отраженном в выписном эпикризе "данные изъяты" от 24.12.2017 о имевшейся "данные изъяты", а также описания состояния больной, являющихся основанием для ее госпитализации в данное медицинское учреждение, отсутствие доказательств согласования ответчиком с "данные изъяты" госпитализации Масленниковой Л.И, является нарушением ответчиком порядка предоставления медицинской услуги надлежащего качества и уклонением от ответственности за последствия.

В этой связи, установив недостатки при оказании ответчиком истцу медицинской услуги, то есть, нарушение ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Масленниковой Л.И. о взыскании с ответчика стоимости проведенной операции (за вычетом возвращенных ответчиком при выписке истца денежных средств) в размере 79 100 руб. (из расчета: 119 100 руб. 40 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключениями судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не установлена прямая причинно-следственная связь недостатков оказания медицинской помощи ответчиком с ухудшением состояния здоровья истца, поскольку в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи Масленниковой Л.И. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Суд второй инстанции при этом исходил из того, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценку представленным доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, а вывод суда о вине ответчика верным при установленных недостатках оказания ответчиком истцу медицинской услуги с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины, тогда как в силу приведенных выше норм права, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводу ответчика о том, что перед судебными экспертами не были поставлены заявленные ответчиком вопросы, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Оснований к уменьшению взысканных с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций суд второй инстанции не усмотрел, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, соразмерными последствиям нарушения обязательств с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца, в также того, что на деятельности ответчика они не отразятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об игнорировании судом вопросов ответчика перед экспертом, в частности, о влиянии на длительность восстановительного периода после проведенного оперативного вмешательства появления послеоперационных осложнений, общий исход "данные изъяты" отраженных в амбулаторной карте истца и комиссионной экспертизе системных заболеваний, перенесенного до операции "данные изъяты", многолетнее курение, "данные изъяты", отказ пациентки от лечения в ККБ N 1, об ошибочности выводов судов о наличии недостатков оказанной истцу ответчиком медицинской помощи не свидетельствуют, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы, полученные ответы на них в экспертных заключениях, а также изложенные доводы ответчика были предметом исследования судов в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и доводы и отклонили другие, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Учитывая изложенное, произвольной оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе отсутствие нарушений технологии проведения операции, предоперационного обследования, противопоказаний к операции, каких-либо технических нарушений, на что ссылается кассатор, руководствуясь выводами судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, в том числе и на основании исследования медицинской документации, оценки состояния пациентки непосредственно до и после операции, свидетельствующего о недостаточности принятых ответчиком мер по предоперационному обследованию пациентки и его отражению медицинской документации в части состояния кожных покровов (наличия "данные изъяты"), отсутствии принятых ответчиком мер к лечению "данные изъяты" пациентки до выписки из лечебного заведения ответчика при том, что на следующий день после выписки у нее были диагностированы "данные изъяты" в другом лечебном учреждении КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница".

Указанные доводы кассатора повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют верно установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновацио"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова