Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11666/2023[88-13054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2021-006947-47 по исковому заявлению Поспеловой Светланы Васильевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Рымарева Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком. Просила установить факт пользования ею до 31 декабря 2010 г. земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась и является пользователем вышеуказанного земельного участка, который она вправе получить в собственность на основании закона Республики Бурятия N 115 - III от 16 октября 2002 г. "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Для чего ей следует представить документ, подтверждающий факт пользования участком до 31 декабря 2010 г.

Судом в качестве соответчика привлечена Иванова А.Ю, в качестве третьего лица - Поспелов В.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований Поспеловой С.В.

Установлен факт пользования Поспеловой С.В. до 31 декабря 2010 г. земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Рымаревым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного дела.

Считает, что Поспелова С.В. (племянница кассатора) с умыслом завладеть спорным имуществом подала вышеуказанное исковое заявление в Советский районный суд в 2022 г, не указав его участником спора по заявленным исковым требованиям об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом на "адрес". Между тем, именно кассатор владел и пользовался данным имуществом в указанное время до 31 декабря 2010 г. Как наследник своего отца ФИО7, он в 2009 г. оформил по решению суда наследственные права на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрировал в регистрационной службе свои права собственности. На момент оформления документов на указанное имущество в 2009 -2010 г.г. он как единственный сын (два брата умерли ранее) имел право на оформление документов на имущество родителей. На момент смерти братьев (2007-2008 г.г.) дом имел статус самовольно возведенного, никто из братьев не оформлял своих прав на данное имущество и не предпринимал таких попыток при жизни.

Спустя два года после оформления документов, в 2011 г. Советский районный суд отменил судебные акты 2009 г. по заявлению Поспеловой С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем все сделки купли- продажи, в том числе с крайним покупателем Ивановой А.Ю, позже были признаны судами недействительными.

Судом апелляционной инстанции не учено, что ранее в 2013 г. Поспелова уже инициировала подобный иск в Советский районный суд, заявляла требования, идентичные данному спору об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес". Решением Советского районного суда в 2013 г. установлен факт пользования Поспеловой и ее сыновьям домом под литерой "Б1" до 1996 г, а Рымареву А.С. установилфакт пользования земельным участком по указанному адресу.

Отмечает, что Поспелова на основании обжалуемого апелляционного определения оформила документы на земельный участок и на два дома, незаконно захватила/стала собственником его дома под литерой "А".

Суд апелляционной инстанции не установилв какой конкретно срок и каким домом пользовалась истец (не указана литера), не принял во внимание решение Советского районного суда от 28 февраля 2013г, также не учтены обстоятельства по делу, которые произошли позже 31 декабря 2010 г. Кроме того, в иске Поспеловой не был указан период и дата, на которую истец просила установить факт пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", с 1950-х годов был самовольно занят родными Поспеловой С.В.

На участке бабушкой и дедушкой истца были построены жилые дома, в которых проживала их семья, в последующем - их дети с семьями.

Истец с рождения проживала по указанному адресу, значилась на регистрационном учете.

После пожара, случившегося в 1997 г, Поспеловой С.В. в 2007 г. выделена комната в общежитии в "адрес", которую в 2015 г. она приватизировала, и где в настоящее время состоит на регистрационном учете.

На земельном участке по адресу "адрес", находятся два жилых дома - площадью 52, 1 кв.м и 34, 5 кв.м. Из пояснений лиц, участвующих в деле, в доме площадью 34, 5 кв.м проживает Спиридонова Р.Ф. Дом площадью 52, 1 кв.м и земельный участок под ним являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иванова А.Ю. являлась собственником жилых домов с зарегистрирована по указанному адресу с 2 апреля 2012 г. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 г. право собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома по указанному адресу прекращено.

28 февраля 2013 г. районным судом было постановлено решение об установлении факта пользования земельным участком и домом Поспеловой С.В. и другими её родственниками, указанными в материалах инвентаризации от 1996 г, которое отменено второй инстанцией ввиду невозможности на тот период узаконения самовольно занятых участков, что стало допустимым после 1 марта 2014г, после внесения изменений в республиканский закон "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г, распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. о предоставлении земельного участка в собственность Ивановой А.Ю. признано незаконным, право собственности Ивановой А.Ю, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г, право собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", прекращено, договор купли-продажи земельного участка по этому же адресу, заключенный между Ивановой А.Ю. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ 8 июля 2020 г, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок возвращен муниципальному образованию в лице его компетентных органов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Поспеловой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку она зарегистрирована по иному адресу, кроме того, земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований Поспеловой С.В. суд апелляционной инстанции указал, что представленными заявителем доказательствами, показаниями свидетелей, домовой книгой, а также ответом АО "Улан-Удэ Энерго", из которого следует, что в январе 2010 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: "адрес", и акт был составлен на имя Поспеловой С.В, подтверждается факт пользования Поспеловой С.В. спорным земельным участком и расположенным на нем домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев:

находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

состоящие на государственном кадастровом учете на основании материалов инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 г. N 227 "О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия", и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

находящиеся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление участка обусловлено нахождением на нем жилого строения, то значимым является наличие на участке построенного до 31 декабря 2010 г. дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом на истребуемом земельном участке возведен до 31 декабря 2010 г, земельный участок в установленном законом порядке не оформлен, на момент рассмотрения гражданского дела имеется совокупность предусмотренных условий, необходимых для возникновения права на оформление земельного участка в собственность в упрощенном порядке на основании положений Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-III.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что Рымаревым А.С. в 2010 г. были предприняты меры по оформлению за собой участка и домов в судебном порядке, но все его действия, приведшие, в конечном счете, к отчуждению участка Ивановой А.Ю, были признаны в 2012 г. незаконными. Также из материалов дела следует, что Рымаревым А.С. не проживает по "адрес" с 1986 г.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рымарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи