Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11702/2023[88-13076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2022 (УИД 22RS0067-01-2021-005610-06) по иску Уварова Вадима Борисовича к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе Уварова Вадима Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Вадим Борисович (далее по тексту - Уваров В.Б, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее по тексту - АО ХК "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1985 г. по 2019 г. истец работал на различных должностях в АО ХК "Барнаултрансмаш".

В период трудовой деятельности в связи с несовершенством технологического оборудования, неэффективной работой вентиляции у истца диагностированы профессиональные заболевания: "данные изъяты" от воздействия фиброзирующей пыли, "данные изъяты", а также "данные изъяты"

Данные заболевания повлекли за собой установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в отношении каждого из вышеуказанных заболеваний с 1 марта 2016 г. бессрочно.

Обстоятельства возникновения профзаболеваний по вине работодателя и утраты профессиональной трудоспособности установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2381/2020 по иску Уварова В.Б. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

АО ХК "Барнаултрансмаш" относится к предприятию, на которое распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее - Отраслевое соглашение), заключенное между Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 6.23 вышеуказанного Соглашения предусмотрена выплата единовременного пособия из расчета "данные изъяты" среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по вине организации (в том числе при смешанной вине) сверх установленных норм возмещения ущерба по законодательству.

20 апреля 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако данное единовременное пособие не было выплачено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 135052, 76 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9981, 39 рублей, а также с 4 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате единовременного пособия, рассчитанную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу Уварова В.Б. взысканы единовременное пособие в размере 122994 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рубля, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. изменено в части размера единовременного пособия, с АО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу Уварова В.Б. взыскано единовременное пособие в размере 135052, 76 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уваров В.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края, а также АО ХК "Барнаултрансмаш" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО ХК "Барнаултрансмаш" является экономическая деятельность с кодом N "Производство двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств". В разделе "Сведения о лицензиях" указано, что в июне 2012 г. предприятию выдана лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, с апреля 2016 г. - разработку, производство, испытание, техническое обслуживание и реализацию вооружения и военной техники, АО ХК "Барнаултрансмаш" входит в сводный реестр организаций ОПК, подведомственных и находящимся в сфере ведения Минпромторга России, раздел промышленность обычных вооружений.

Председателем Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, Президентом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" и заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации утверждено отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016, заключенное на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций (далее - Соглашение).

Дополнительным соглашением N срок действия названного соглашения продлен на период 2017-2019 гг. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Пунктом 6.23 Соглашения установлено, что за каждый процент утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по вине организации (в том числе при смешанной вине) работнику выплачивается единовременное пособие в размере 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных норм возмещения ущерба по законодательству.

Уваров В.Б. с 1985 г. по 1 августа 2019 г. работал в АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на различных должностях.

В период работы актами о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2007 г. у Уварова В.Б. установлено наличие двух профессиональных заболеваний:

1) "данные изъяты" от воздействия фиброзирующей пыли, "данные изъяты". "данные изъяты" Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Согласно заключению по результатам расследования заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с пылью преимущественно фиброгенного действия, превышающей предельно-допустимые концентрации.

2) "данные изъяты" Профзаболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, которое генерирует шум, превышающий предельно-допустимый уровень. Согласно заключению по результатам расследования заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с шумом, превышающим предельно-допустимый уровень.

В соответствии со справками Бюро медико-социальной экспертизы N6 о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах по каждому указанному профессиональному заболеванию Уварову В.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" с 1 марта 2016 г. бессрочно.

Согласно данным лицевых счетов по заработной плате за период с 1 августа 1987 г. по 28 февраля 2017 г. Уваров В.Б. являлся плательщиком профсоюзных взносов.

19 апреля 2021 г. представитель истца ФИО6 обратился к ответчику за выплатой единовременного пособия в связи с получением профзаболеваний и утратой профессиональной трудоспособности из расчета среднего заработка по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. в размере 135719, 40 рублей. Однако пособие выплачено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Уварова В.Б. права на единовременную денежную выплату со стороны АО ХК "Барнаултрансмаш", предусмотренную вышеуказанным Отраслевым соглашением в случае утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям, поскольку действие такого Соглашения распространяется на ответчика.

Отказывая во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя в виде уплаты процентов в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера единовременного пособия, относительно требования Уварова В.Б. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что выплата данного пособия предусмотрена сверх норм трудового законодательства, такая выплата носит заявительный характер, при наличии к тому оснований, предусмотренных Отраслевым соглашением, сроки ее выплаты пунктом 6.23 Соглашения не предусмотрены.

Поскольку в кассационной жалобе изложены доводы несогласия с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине работодателя, при этом материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как выплата данного пособия предусмотрена сверх норм трудового законодательства, единовременное пособие не относится к выплатам, связанным с оплатой труда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи